Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-0341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя наименование организации -Горенко А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет невыполненных работ по договору сумма неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Хлопкова М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости невыполненных работ в размере сумма, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2019 между сторонами был заключен строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить - комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации на земельном участке истца. Срок выполнения работ установлен с 10.03.2019 по 10.04.2019, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2019 срок работ увеличен на 20 календарных дней, т.е. до 30.04.2019. Истцом оплачено в счет исполнения договора сумма Однако все работы в установленный договором срок не выполнены, часть выполненных работ ненадлежащего качества. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

наименование организации Г обратился со встречным иском к Хлопковой М.В. о взыскании денежных средств.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком оплачено сумма, задолженность по договору подряда составила сумма. Просил истец по встречному иску взыскать указанную сумму и неустойку в размере сумма, обязать Хлопкову М.В. допустить его на строительный объект для устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель наименование организации -Горенко А.А.

В заседании коллегии Осмоловский В.Г. и его представитель Цвиг Я.Г. доводы жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель Хлопковой М.В.-Матвеев Т.К. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.(п.1)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.(п.5)

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между сторонами был заключен строительного подряда, по условиям которого ИП Осмоловский В.Г. (подрядчик) обязался выполнить Хлопковой М.В. (заказчик) - комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл, Одинцовский район, вблизи адрес, СНТ Раздолье, участок 67.

Срок выполнения работ установлен с 10.03.2019 по 10.04.2019.

Согласно п.4.1 договора полная стоимость договора составляет сумма Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 16.02.2019, подписанного сторонами 07.04.2019, срок выполнения работ увеличен на 20 календарных дней, стоимость работ увеличена на сумма, и составляет сумма

Истцом произведена оплата в размере сумма Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2019, стоимость выполненных работ составляет сумма

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата АНО "Центр судебных исследований "РиК", объем выполненных работ ИП Осмоловским В.Г. соответствует акту от 11.05.2019 в части следующих работ:

устройство свайного фундамента из забивных железобетонных свай 150х50х3000;

устройство деревянного каркаса наружных стан здания;

устройство деревянного каркаса внутренних несущих стен и перегородок;

внешняя обшивка каркаса наружных стен листами фанеры ОSВ;

монтаж деревянных балок перекрытия первого и второго этажей с устройством нижней, черновой дощатой подшивки перекрытия первого этажа;

монтаж ветро-влагозащитной мембраны с внешней стороны наружных стен;

укладка 1-го слоя матов минераловатного утеплителя В-50 мм по наружным стенам;

монтаж строительных конструкций крыши;

устройство пирога утеплителя крыши, состоящего из ветро-влагозащитной мембраны "Изоспан"; 200 мм минераловатного утеплителя; пароизоляционного слоя "Изоспан";

устройство обрешетки крыши и монтаж кровельного покрытия из профилированных металлических листов-металлочерепица.

В части таких работ как выполнение антисептирования деревянных конструкций нижнего обвязочного пояса и балок деревянного перекрытия первого этажа и планировка строительного участка установление факта выполнения и определение объема выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

Объем и качество выполненных работ ИП Осмоловским В.Г. не соответствует условиям договора от 16.02.2019, строительным нормам, технической документации.

Комплектация Комплекта дома Тимба Т-147 в материалах дела отсутствует, следовательно, отсутствуют стоимости каждого конструктивного элемента и стоимости их монтажа в отдельности, а также монтаж Комплекта дома Тимба Т-147 выполнен не в полном объеме. В том числе монтаж отдельных конструктивных элементов выполнен не в полном объеме, следовательно, не представляется возможным определить стоимость выполненных работ по договору от 16.02.2019.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 16.02.2019 согласно Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений составляет сумма

Стоимость работ по устранению указанных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 16.02.2019, состоит из двух составляющих- сумма демонтаж объекта исследования и сумма на восстановительные работы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по адрес, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Представленное истцом по первоначальному иску заключение эксперта ООО "СтройТехНадзор" коллегия отклоняет, поскольку оно составлено специалистами на основании возмездного договора с заказчиком, специалисты проводившие исследование не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая невыполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, коллегия считает требования Хлопковой М.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб истца включает в себя: стоимость устранения недостатков в виде демонтажа объекта сумма, стоимость устранения недостатков в виде стоимости восстановительных работ - сумма, стоимость не выполненных работ сумма(1 780 000-1168759, 71).

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, коллегия считает необходимым взыскать с ИП Осмоловского В.Г. в пользу Хлопковой М.В. денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении им работ по договору, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Соответственно ИП Осмоловским В.Г. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Поскольку работы не выполнены ИП Осмоловским В.Г, обязанности у заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств не возникло, в связи с чем встречные требования удовлетворения не подлежат.

Доводы Осмоловского В.Г. о том, что заказчиком не произведена оплата в размере сумма, коллегия отклоняет, поскольку Хлопковой М.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью индивидуального предпринимателя, распиской работника ИП Осмоловского В.Г. о получении денежных средств от Хлопковой М.В. в размере сумма Оснований не доверять данным документам у коллегии не имеется, об их подложности ответчиком по встречному иску не заявлено, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования о взыскании неустойки Хлопковой М.В. заявлены обоснованно.

С расчетом неустойки, составленной истцом по первоначальному иску, коллегия соглашается, в связи с чем с ИП Осмоловского В.Г. в пользу Хлопковой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление о снижении размера штрафа, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Осмоловского В.Г. в пользу Хлопковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Поскольку расходы на услуги представителя не подтверждены материалами дела, коллегия отказывает истцу по первоначальному иску в их возмещении.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Хлопковой М.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи