Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-0366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО ПСК "СтройСфера" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 662 000 руб, расходы за составление отчета в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 61 коп, за оформление доверенности - 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 820 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о взыскании ущерба в размере 662 000 руб, причиненного заливом квартиры N5, расположенной по адресу: адрес, имевшим место 23 сентября 2019 года в результате некачественного ремонта общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, подрядчиком - ООО ПСК "СтройСфера". Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Москвы, и согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО ПСК "СтройСфера" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ООО ПСК "СтройСфера", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального, процессуального права, в частности оспаривая объем повреждений от спорного залива и размер ущерба.

Определением от 14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.276).

Определением от 16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица УК АО "ЮНИ-ДОМ" (т.1 л.д.322).

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПСК "СтройСфера" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица АО "ЮНИ-ДОМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО ПСК "СтройСфера", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе указано, что суд не известил третье лицо ООО ПСК "СтройСфера" о дате судебного заседания.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО ПСК "СтройСфера" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО ПСК "СтройСфера" рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ПСК "СтройСфера", лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанцией установлено, что многоквартирный дом 68 по адрес в г.Москве включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N832-ПП от 29.12.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

23 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца фио N5, расположенной по адресу: адрес.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 25 сентября 2019 года с участием инженера, мастера АО "ЮНИ", согласно которому залитие 23 сентября 2019 года произошло при пробном заполнении системы центрального отопления подрядной организацией ООО ПСК "СтройСфера", выполняющей капитальный ремонт дома; на системе центрального отопления отсутствовали краны и не подсоединены батарея отопления (л.д.12).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1, п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.3 ст.393 ГК РФ).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта г.Москвы и ООО ПСК "СтройСфера" заключены договоры от 14.06.2018 г. (л.д.127-178 т.1) и от 01.07.2019 (л.д.89-103 т.1), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта дома ООО ПСК "СтройСфера". Ремонт системы центрального отопления, к которой подсоединены обогревающие элементы многоквартирного дома, входил в договорной перечень ремонтных работ, что ни ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы ни третьим лицом ООО ПСК "СтройСфера" не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя ООО ПСК "СтройСфера" о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией АО "ЮНИ", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые, убедительные, бесспорные доказательства в их подтверждение. Составление акта о заливе без представителя ООО ПСК "СтройСфера" не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном документе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив произошел в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией ООО ПСК "СтройСфера" по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.

В результате данного залива истцу фио, являющейся собственником квартиры N5, был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленного истцом по состоянию на 23 октября 2019 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом допустимого округления - 662 000 руб. (л.д.16-64). За составление данного отчета истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.13015).

Поскольку в суде апелляционной инстанции третье лицо ООО ПСК "СтройСфера" оспаривало объем повреждений и размер ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N5, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, составляет без учета износа 364 116 руб. 72 коп, с учетом износа - 338 772 руб. 33 коп.

Стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества в квартире истца N5, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа - 261 514 руб, с учетом износа - 183 916 руб. (т.2 л.д.3-129).

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые доказательства опровергающие правильность и обоснованность заключения строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс".

В соответствии с п.1 cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 625 630, 72 рубля (364 116, 72 р. + 261 514 р.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу фио нравственных либо физических страданий неправомерными действиями (бездействиями) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, а ст.15 Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом принципов разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, категории спора, конкретных обстоятельств дела, которые судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб.; несение данных расходов подтверждено документально (л.д.68-71).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя от 11.10.2019 года, в размере 1 500 руб, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов фио по настоящему делу (л.д.7, 8).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (л.д.13-15), почтовые расходы за направление претензии и документов обосновывающих предъявленные требования в целях досудебного урегулирования спора в размере 231, 64 руб. (л.д.9). Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и понесены в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 456, 31 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба 625 630, 72 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 руб, почтовые расходы - 231, 64 руб, нотариальные расходы - 1 500 руб. (л.д.7-8), расходы по оплате госпошлины в размере 9 456, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: