Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру N 30 по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Жиркова М.В, Жирков Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Жиркова М.В. и Жирков Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение дата было предоставлено Лобкову А.М. для использования в качестве служебного жилья, поскольку Лобков А.М. работал начальником ПТО с 1948 года. В указанной квартире проживал Лобков А.М, его супруга Лобкова В.Ф. (ранее Каунова), и пасынок Днепровский В.М. Истец Жиркова В.М. являлась супругой Днепровского В.М. В настоящий момент Лобков А.М, Лобкова В.Ф. и Днепровский В.М. скончались. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления. Решением Басманного районного суда адрес от 29 мая 2019 года суд обязал Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N 30 по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи фио. Истец Жирков Д.В. обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. Данное заявление Жиркова Д.В. было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку Жирков Д.В. не представил договор социального найма. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истцы просили признать за Жирковым Д.В. право собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Жиркова М.В, Жирков Д.В. зарегистрированы в квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение дата было предоставлено Лобкову А.М. для использования в качестве служебного жилья, поскольку Лобков А.М. работал начальником ПТО с 1948 года, что подтверждается удостоверением N 019081.

В указанной квартире проживал Лобков А.М, его супруга Лобкова В.Ф. (ранее Каунова), и пасынок Днепровский В.М. Истец Жиркова В.М. являлась супругой Днепровского В.М. В настоящий момент Лобков А.М, Лобкова В.Ф. и Днепровский В.М. сняты с учета в связи со смертью.

22 января 2019 года истцы, действуя через своего представителя по доверенности, обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

В соответствии с ответом Департамента городского имущества адрес от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления указанного выше было отказано, поскольку представитель по доверенности должен совершать сделки и иные юридические действия на основании и в пределах предоставленных ему полномочий.

Решением Басманного районного суда адрес от 29 мая 2019 года суд обязал Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N 30 по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Жирков Д.В. обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес". Однако ответчиком было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку заявителем был представлен не полный пакет документов, а именно, не представлен договор социального найма.

Также судом установлено, что в соответствии с согласием, удостоверенным врио нотариуса адрес Радинской Н.В. - Андроновой Н.В, Жиркова М.В. дала согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес Жирковым Д.В.

Ранее истец Жирков Д.В. участия в приватизации жилых помещений не принимал.

Суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. Истец Жирков Д.В. был вселен в квартиру по адресу: адрес на законных основаниях, на протяжении длительного времени истец Жирков Д.В. постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Отказ Департамента городского имущества адрес в заключении договора социального найма, а в последующем отказ в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", нарушает жилищные права истца Жиркова Д.В. Уклонение ответчика от заключения договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес не может препятствовать истцу Жиркову Д.В. в реализации его жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 10, 60 ЖК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что поскольку истец Жирков Д.В. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья истец не использовал, имеет право на передачу ему занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Проверив доводы жалобы ДГИ адрес, коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение относится к жилому фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы, предоставлено семье истцов на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ранее Жирков Д.В. не принимали участие в приватизации жилых помещений, Жиркова М.В. отказалась от своего права в пользу Жиркова Д.В, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом Жирковым Д.В. право собственности на квартиру в соответствии со ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: