Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское делоN2-2980/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к фио удовлетворит частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований к фио отказать. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к наименование организации и фио о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, расходов, связанных с оплатой оценки - сумма расходов по оплате услуг представителя - сумма, по оформлению доверенности - сумма В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в время на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Partnег, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.1.1 РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой наименование организации ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований к фио отказать; в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес. Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза. После проведения дополнительной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с фио денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой оценки - сумма, почтовые расходы- сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оформлению доверенности - сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который поддержал уточнённые исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явился, представил платежное поручение на сумму в размере сумма, которую оплатил в добровольном порядке истцу в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с наименование организации, поскольку фио на момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, следовательно должен нести ответственность единолично.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить в части взыскания суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, пояснив, что оплатил часть ущерба, которую суд не учел при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии истец фио, наименование организации не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 648, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований к фио отказать; в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в время на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Partnег, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.1.1 РФ.

Согласно ПТС, СТС автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности наименование организации.

Согласно записям в трудовой книжке фио, дата он принят на работу в наименование организации на должность производителя работ (прораба).

В материалах гражданского дела представлена объяснительная записка фио, в которой он указал, что дата самовольно воспользовался служебной автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС и убыл во адрес, следуя по дороге, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилем Лэнкрузер, причинив значительные повреждения обоим машинам. Свою вину признает полностью и готов компенсировать затраты на ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской на имя директора наименование организации от дата, из которой также следует, что в момент ДТП фио при исполнении трудовых (служебных) обязанностей не находился.

Ответчик фио в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях не отрицал то обстоятельство, что момент ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не находился.

Более того представил платежные документы о добровольном возмещении вреда в размере сумма истцу.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения следует, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа - сумма

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта наименование организации, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма (1 392 040, 42 руб.-400 000 руб.-120 сумма выплаченная ответчиком истцу денежная сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг в размере сумма, которые ответчик фио не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, поскольку положения ст.15 ГК РФ предусматривает необходимость взыскания убытков в полном объеме. С учетом того обстоятельства, что невозможно установить вместо заменяемых деталей точно такие же детали с тем же процентом износа, коллегия полагает справедливым выводы суда о взыскании убытков без учета заменяемых деталей.

Аналогичный подход к рассмотрению аналогичных споров предусмотрен в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о частичной уплате суммы ущерба ответчиком фио не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку частичная оплата ущерба была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: