Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3053/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации филиал "Автопрайм" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истцу продан бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска. Импортером автомобиля является ответчик. Автомобиль был приобретен с внесением первоначального взноса сумма и с использованием заемных средств, предоставленных истцу наименование организации в виде кредита в сумме сумма согласно кредитному договору N 1017-А-08-19 от дата. Обязательным условием заключения кредитного договора с банком являлось принудительное имущественное (КАСКО) страхование приобретаемого автомобиля, и финансовых рисков, перечисленных в п. 11 кредитного договора. В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены множественные, в том числе повторно проявлявшиеся после устранения неисправности в виду: неисправности блока DSC, неисправности троса передней водительской двери, неисправности блока вкл/выкл противотуманок, неисправности левой тяги, неисправности правого амортизатора, неисправности левого амортизатора, неисправности троса передней пассажирской двери, неисправности троса задней водительской двери. Перечень выполненных гарантийных ремонтов дает основание считать недостатки автомобиля существенными по признакам множественности и повторности проявления, а сам автомобиль - товаром ненадлежащего качества. дата истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о замене автомобиля.

Согласно ответу ответчика на претензию, ответчик признал наличие недостатков товара, но отказал в ее удовлетворении, указав на то, что недостатки были безвозмездно устранены уполномоченными лицами, и работы истцом приняты. дата истец обратился в наименование организации, которым у автомобиля диагностированы еще три производственных недостатка - неисправность переднего правого ступичного подшипника, который ранее дата менялся, неисправность эластичной муфты заднего кардана, неисправность механизма левого заднего стеклоподъёмника. При таких обстоятельствах, истец просила обязать ответчика принять у истца автомобиль с ключами, документами и принадлежностями и возвратить истцу денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки за диагностику в размере сумма, убытки в виду процентов по кредиту в размере сумма, убытки в виде оплаты страховки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, первоначально заявленные требования просил не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению также по тому основанию, что после уточнения исковых требований, истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца фио, третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что дата между истцом (покупатель) и наименование организации филиал "Автопрайм" (продавец) заключен договор N ФАП/П-0001058 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска 2017.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма.

Автомобиль был приобретен с внесением первоначального взноса сумма и с использованием кредитных средств, предоставленных истцу наименование организации в сумме сумма по кредитному договору N 1017-А-08-19 от дата.

Условием заключения кредитного договора с банком являлось имущественное (КАСКО) страхование приобретаемого автомобиля, и финансовых рисков, перечисленных в п. 11 кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что в период эксплуатации автомобиля в автомобиле выявлены множественные, в том числе, повторно проявлявшиеся после устранения неисправности: неисправности блока DSC, неисправности троса передней водительской двери, неисправности блока вкл/выкл противотуманок, неисправности левой тяги, неисправности правого амортизатора, неисправности левого амортизатора, неисправности троса передней пассажирской двери, неисправности троса задней водительской двери.

дата истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля. Согласно ответу ответчика на претензию, ответчик признал наличие недостатков товара, но отказал в ее удовлетворении, указав на то, что недостатки были безвозмездно устранены уполномоченными лицами, и работы истцом приняты.

дата истец обратился в наименование организации, которым у автомобиля диагностированы еще три производственных недостатка - неисправность переднего правого ступичного подшипника, который ранее дата менялся, неисправность эластичной муфты заднего кардана, неисправность механизма левого заднего стеклоподъёмника.

Истец полагала, что ввиду того, что в период гарантийного срока, в автомобиле выявлены существенные по признакам множественности и повторности недостатки, автомобиль является товаром ненадлежащего качества, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, наименование организации приобрело автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска 2017 в качестве демонстрационного автомобиля.

Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 4, выданы регистрационный знак ТС.

Срок гарантии на автомобиль установлен 24 месяца со для передачи, то есть с дата до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N ФЛ-5929/Е, в соответствии с которым фио приобрела бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска 2017, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, срок гарантии на автомобиль установлен до дата.

Пунктом 14 приложения N 2 к договору N ФЛ-5929/Е предусмотрено, что в рамках постгарантийного обслуживания с 25 месяца и до 36 месяца от начала действия гарантии на автомобиль, покупатель может бесплатно отремонтировать автомобиль, только в случае своевременного прохождения технического обслуживания товара (ТО), согласно регламента марка автомобиля.

Согласно регламенту марка автомобиля замена топливного фильтра производится при каждой 4 замене моторного масла, микрофильтр (или салонный фильтр) - при каждой 2 замене.

Согласно акту выполненных работ от дата произведена замена топливного фильтра, салонного фильтра.

дата между фио и наименование организации филиал "Автопрайм" (продавец) заключен договор N ФАП/П-0001058 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска 2017, с пробегом 72 000 км. Автомобиль продан с дефектами тормозной системы, тормозных дисков (передние), изношено.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе продажи.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей, не является недостатком Автомобиля.

Из актов выполненных работ, заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что все заявленные в гарантийный период неисправности были устранены. Автомобиль после ремонтных работ передавался в исправном состоянии.

В соответствии с письмом от дата, имеющемуся в материалах дела, автомобили марка автомобиля, выпущенные в дата и позже, оснащены опцией 07СА марка автомобиля Repair Inclusive 3 years/ 100 000 km (впоследствии 07CG марка автомобиля Repair Inclusive 3 years I 200 000 km) или "Постгарантийное сервисное обслуживание дата плюс".

Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с дата и до истечения З6-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км (или пробега 200 000 км в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в договоре купли-продажи каждого автомобиля.

При этом "Постгарантийное сервисное обслуживание дата плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар.

Срок гарантии на автомобиль истца был установлен продавцом и указан в п. 5.2 договора купли-продажи Автомобиля N ФЛ-5929/Е и истек дата.

Из представленных истцом сведений о ремонте автомобиля, усматривается, что все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы своевременно, в согласованные с истцом сроки выполнены, никаких претензий по выполненным работам истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в его автомобиле на момент предъявления иска в суд существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля первому покупателю наименование организации, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, суд отметил, что собственники автомобиля в отношении всех недостатков, выявленных в период гарантийного срока, выбрали и реализовали способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что суд неверно истолковал доказательства относительно гарантии установленной на автомобиль, которая составляет 36 месяцев с момента покупки, то есть спорным договором установлена дополнительная гарантия. Однако, "Постгарантийное сервисное обслуживание дата плюс" не является продленной гарантией на автомобиль. Срок гарантии на автомобиль был установлен продавцом и указан в п. 5.2 спорного договора, который истец дата, в связи с чем требовать о расторжении договора купли-продажи или замены товара в этот период истец не вправе, как следствие доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Несостоятельны доводы истца об имеющихся в автомобиле существенных недостатках, как - то: повторном недостатке подшипника передней правой ступицы, который дата уже устранялся, поскольку согласно заказ-наряду от дата по обращению фио к наименование организации была заменена данная деталь, 23.03.3030 был заменен передний подшипник правой ступицы. Истцом не доказано наличие производственного недостатка в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части примнения к правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей", не повлияли на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие неоговоренные недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Иные апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, неправильной оценке имеющихся в деле доказательства, не могут явиться основанием к отмене решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может явиться поводом для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: