Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1507/2020, которым постановлено:

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности фио на квартиру N 141, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/8 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма.

Прекратить право собственности фио на квартиру N 141, расположенную по адресу: Москва, адрес; признать за фио право собственности на указанную долю (1/8 долю в праве собственности) на квартиру N 141, расположенную по адресу: Москва, адрес, с момента прекращения права собственности фио на указанную долю после выплаты фио компенсации в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 141, расположенную по адресу: Москва, адрес после выплаты фио компенсации за долю в пользу фио в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере

сумма с депозита по делу N2-1507/2020 Басманный районный суд

г. Москвы, на лицевой счет, открытый на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата умер фио Наследниками первой очереди к его имуществу по закону являются супруга наследодателя - фио и сын наследодателя - фио Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-41/2019 по иску фио в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, была включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес; за фио в порядке наследования по закону после смерти фио было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру. Истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 35, 7 кв. м, жилую площадь 19, 7 кв. адрес долю ответчика приходится 4, 67 кв.м общей площади и 2, 46 кв.м жилой площади, реальная возможность пользования указанной долей отсутствует. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио умер дата (свидетельство о смерти VII-МЮ N 606812 от дата выдано Органом ЗАГС Москвы N 10).

Согласно завещанию от дата, наследником всего имущества является супруга наследодателя фио

фио, как нетрудоспособный сын наследодателя, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю.

В период брака с наследодателем на имя фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-41/2019 по иску фио в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, была включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; за фио в порядке наследования по закону после смерти фио было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу.

Как установилсуд, спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 35, 7 кв.м, жилую площадь 19, 7 кв. адрес ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку на нее приходится 4, 46 кв.м общей площади и 2, 46 кв.м жилой площади.

Суд также установил, что истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства с дата

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли ответчика невозможен, доля ответчика является незначительной, в ее использовании ответчик не имеет существенного интереса в связи с тем, что ответчик, помимо доли в спорной квартире, имеет право собственности на три квартиры в адрес и на одну квартиру в г. Москве, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации и прекращении права собственности ответчика на его долю.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Также является правильным вывод суда о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 35, 7 кв. м, в однокомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в жилом помещении путем выплаты денежной компенсации, суд обоснованно принял во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Определяя размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере сумма, суд первой инстанции положил в основу определения стоимости отчет наименование организации от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, а рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

Сумма в размере сумма была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/8 доли в спорной квартире, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 1/8 доля в квартире выкупается владельцем 7/8 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцом доли увеличит стоимость ее имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры делением полученной суммы на соответствующую долю.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация за 1/8 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма (сумма : 8 = 1 046 436, 25).

Истец в ходе судебного разбирательства против выплаты компенсации в размере сумма не возражала, предоставив платежные документы, подтверждающие внесение всей суммы компенсации на депозитный счет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу фио компенсации за 1/8 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств наличия права собственности фио на 7/8 доли в праве собственности в спорной квартире. Однако данные обстоятельства были установлены решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-41/2019, вступившим в законную силу, а потому данные доводы на выводы суда не влияют.

Также ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащая ему доля в праве собственности является незначительной. Однако данные доводы судебная коллегия также отклоняет, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 35, 7 кв.м, жилую площадь 19, 7 кв. м, на долю ответчика приходится 4, 46 кв. м. общей площади и 2, 46 кв. м. жилой площади. Кроме того, стороны являются посторонними друг другу лицами, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут служить основанием для отмены или иного изменения решения суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части установления размера денежной компенсации за незначительную долю изменить.

Установить размер денежной компенсации за незначительную долю, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: