Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-6115/2021[77-2382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Андреянова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреянова Евгения Владимировича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Андреянова Е.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года

Андреянов Евгений Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

27 декабря 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 июня 2008 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

1 августа 2008 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением от 5 декабря 2011 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 11 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства);

15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2014 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, окончательно Андреянову Е.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено нахождение осужденного под стражей с 23 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года.

С Андреянова Е.В. взысканы процессуальные издержки в размере 5500 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Андреянов Евгений Владимирович признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 ноября 2014 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреянов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что 23 июня 2015 года он незаконно был удален из зала судебного заседания, поскольку ему не были разъяснены меры воздействия в случаях неподобающего поведения в зале судебного заседания.

Утверждает, что нанес потерпевшему 3 удара в грудь и один удар в голову, нанесение 25 ударов в голову отрицает, внутричерепная травма не нашла своего подтверждения в заключении эксперта. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания не имеют юридической силы.

Материалы уголовного дела не исследовались и не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следственные действия проводились без защитника. Он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Несмотря на то, что он возражал против оглашения показаний свидетелей В Р.И. и С А.А, они все же были оглашены в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суда не мотивирован. Кроме того, необоснованно судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, ссылку на мнение потерпевшей при назначении наказания, а также на получение потерпевшим ожогов частей тела II-III степени, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Андреянова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

показаниях свидетеля Я Т.И. - очевидца произошедшего, об обстоятельствах произошедшей ссоры между ним, потерпевшим Ф О.Е. и Андреяновым Е.В, в ходе которой последний наносил ему и Ф О.Е. удары. Удары Ф О.Е. Андреянов Е.В. наносил по голове, о смерти потерпевшего ему стало известно от сотрудников полиции;

показаниях свидетеля К Л.Н. об обстоятельствах, при которых узнала, что на улице происходит драка, вызове сотрудников полиции;

показаниях свидетелей Г В.Н, Д А.В. о поступлении сообщения о драке, выезде на место происшествия, установлении обстоятельств произошедшего;

показаниях свидетеля С А.Л. из которых следует, что Андреянов Е.В, В Р.И. и еще двое неизвестных ему мужчин находились в его квартире, один из неизвестных ему мужчин лежал на кровати в крови с разбитым лицом;

показаниях свидетеля В Р.И. из которых следует, что 8 ноября 2014 года увидел, как Андреянов Е.В. и незнакомый мужчина вели под руки мужчину, который находился без сознания, вместе зашли в квартиру, где мужчину положили на кровать, при этом последний хрипел;

показаниях свидетеля С А.А. об обстоятельствах, при которых увидел Андреянова Е.В, который нанес неизвестному мужчине удар кулаком в лицо, отчего последний упал и не вставал;

показаниях свидетеля Г Л.Л. об обстоятельствах при которых проснулся и почувствовал запах гари. На место пожара квартиры были вызваны пожарные, из квартиры вытащили двух мужчин, один находился на полу, а второй лежал на диване;

показаниях специалиста-эксперта Б И.Р, подтвердившего заключение эксперта, о временном промежутке образования телесных повреждений, на трупе Ф О.Е. посмертных телесных повреждений обнаружено не было.

Вина Андреянова Е.В. также подтверждается протоколом опознания из которого следует, что Я Т.И. опознал Андреянова Е.В, как лицо, причинившее телесные повреждения ему и Ф О.Е.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, во время тушения пожара был обнаружен Ф О.Е, осмотре двора, где Андреянов Е.В. нанес Ф О.Е. телесные повреждения; актом судебно-медицинского исследования N N от дата, заключением эксперта N N от дата о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти Ф О.Е.; дополнительным заключением эксперта N N от дата, согласно выводам которого не исключается получение потерпевшим внутричерепной травмы при обстоятельствах, изложенных свидетелем Я Т.И. в протоколах проверки показаний не месте и очной ставке. Получение потерпевшим внутричерепной травмы при обстоятельствах, изложенных осужденным Андреяновым Е.В. в протоколах очной ставки, проверки показаний на месте и дополнительного допроса обвиняемого исключается и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Андреянова Е.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Андреянова Е.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Андреянова Е.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показаниям потерпевшей Ф И.С, свидетелей Г А.В, Д А.В, Я Т.И, К Л.Н, Г Л.Л, С А.Л. эксперта Б И.Р, допрошенных в ходе судебного следствия, судом дана надлежащая оценка. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как и оснований для оговора Андреянова Е.В. судом не установлено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что их показания последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Ф О.Е, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о нанесении трех ударов в грудь потерпевшего, которые не могли привести к смерти потерпевшего, а также переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса, осмотра предметов, очной ставки, предъявления лица для опознания, не имеется, поскольку при проведении указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы показания неявившихся свидетелей В Р.И. и С А.А. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в результате предпринятых судом мер, установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание, не представилось возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Андреянов Е.В. 23 июня 2015 года был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в зале суда, после замечания председательствующего. Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Андреянова Е.В. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. При этом последнее слово Андреянову Е.В. было предоставлено, приговор провозглашен в присутствии осужденного, копия приговора ему вручена немедленно после провозглашения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Андреянова Е.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, по материалам дела не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который осужденным в установленном законом порядке не принесены.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы о необходимости назначения Андреянову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При решении вопроса о назначении Андреянову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Андреянова Е.В, состояние здоровья, отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Андреянова Е.В. верно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признал совершение Андреяновым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Андреяновым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Андреяновым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из приговора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Андреянову Е.В. наказания, суд также учел мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении строгого наказания подсудимому. Однако мнение потерпевшей о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, с Андреянова Е.В. взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом в размере 5500 рублей в доход федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись (том 2 л.д. 141).

С учетом изложенного, осужденный Андреянов Е.В. был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, а также правильности квалификации его действий, приведены убедительные мотивы принятого решения, однако нарушения, допущенные при назначении Андреянову Е.В. наказания, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оставлены без внимания.

Таким образом, констатируя наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания, совершение Андреяновым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание процессуальных издержек в сумме 5500 рублей в доход федерального бюджета.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Андреянову Е.В. наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года в отношении Андреянова Евгения Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Андреянова Е.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- снизить назначенное Андреянову Е.В. наказание до 13 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2014 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Андреянова Е.В. процессуальных издержек в сумме 5500 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные решения в отношении Андреянова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи