Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6418/2021[88-10362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" (далее - ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" на должность начальника отдела по связям с общественностью и с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем, данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что срок заключенного с ней договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

По мнению истицы, многократность заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о длительном характере трудовых отношений и является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения о продлении действия срочного трудового договора ФИО8 подписывала вынужденно, под давлением работодателя, подписать бессрочный трудовой договор ей не предлагалось.

Кроме того, в трудовом договоре истицы не указаны причины заключения с ней срочного трудового договора. Обстоятельства, при наличии которых с работником заключается срочный трудовой договор, в ее случае отсутствуют, в связи с чем срочный трудовой договор заключен с ней без достаточных оснований. Занимаемая ею должность не является временной или сезонной.

Также, работодатель не имел права увольнять истицу, поскольку она является лицом предпенсионного возраста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и указывает, что судами неверно истолкованы положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор может быть заключен только при наличии установленных указанной статьей обстоятельств и в отношении определенных должностей. В ее случае указанные обстоятельства отсутствуют, в трудовом договоре указание на подобные обстоятельства также отсутствует, занимаемая ею должность к указанным в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Кроме того, работодатель не доказал наличие указанных обстоятельств. Также судом ошибочно установлена тождественность профессий. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора, кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, многократность продления срочного трудового договора является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 принята в ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" на должность начальника отдела по связям с общественностью на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица уведомлена о предстоящем увольнении письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора N прекращается с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению срочного трудового договора, истицей не представлено. Суд указал, что ФИО8 собственноручно написала заявление о приеме на работу на определенный срок, в связи с чем пришел к выводу, что она выразила добровольное волеизъявление на заключение срочного трудового договора, что не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о тождественности должности истицы и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.

Признавая правомерным заключение с истицей срочного трудового договора, суды, неверно истолковав нормы права, сослались на то, что договор, заключенный между сторонами был основан на добровольном согласии работника и работодателя.

Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с ФИО1, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемая истицей должность начальника отдела по связям с общественностью предусмотрена штатным расписанием, должностные функции истицы не подвергались изменениям при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. В то же время наличие должности истицы в штатном расписании на постоянной основе, неизменность условий выполняемой работы, могут свидетельствовать о постоянном характере работы в указанной должности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлена тождественность должности истицы и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.

Должность начальника отдела по связям с общественностью не включена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица занимала должность начальника отдела по связям с общественностью, то есть руководителя структурного подразделения организации.

Приходя к выводу о том, что должность истицы тождественна содержащимся в вышеназванном Перечне таким должностям, как корреспондент, культорганизатор, суд ограничился анализом должностных обязанностей истицы и не указал критерии, позволяющие прийти к выводу о том, что эти должности тождественны.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что должность истицы подпадает под понятие "руководитель", а поэтому, в силу положений пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ней мог быть заключен срочный трудовой договор является ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наделении истицы функциями руководителя организации, полномочиями по изданию приказов и распоряжений организационного характера, самостоятельному распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему, увольнению работников, поощрению и применению к ним дисциплинарных взысканий и судом какие-либо мотивы в обоснование своего вывода, не приведены.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления - законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения ФИО1 по указанному основанию суду надлежит установить правомерность заключения с ней срочного трудового договора.

При новом рассмотрении суду следует проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи