Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8174/2021[88-8116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богдевич Н.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 (УИД 70RS0002-01-2020-000094-62) по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" о понуждении к внесению изменений в документы, признании незаконным протокола, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г.

по кассационной жалобе Глазкова Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Глазкова И.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков Иван Анатольевич (далее - Глазков И.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" (далее - ООО "ФМСи Евразия", ответчик) о понуждении к внесению изменений в документы, признании незаконным протокола, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что истец в период с 20 июня 2012 г. по 24 августа 2019 г. работал в ООО "ФМСи Евразия" вахтовым методом. 18 июля 2018 г. с Глазковым И.А. произошёл несчастный случай на производстве. По итогам проверки несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 N1 от 23 августа 2018 г, в пункте 10 которого указано, что Глазков И.А. нарушил требования охраны труда. На Глазкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24 сентября 2019 г, признан незаконным приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данных судебных актах указано на отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Глазков И.А. считает, что указание в акте о несчастном случае на производстве Н-1 N1 от 23 августа 2018 г. на нарушение им требований охраны труда, является неправомерным и влияет на причитающиеся ему выплаты по социальному страхованию и компенсацию морального вреда.

Глазков И.А. просил суд признать незаконным акт Н-1 N1 от 23 августа 2018 г, утвержденный руководителем ООО "ФМСи Евразия"; обязать ООО "ФМСи Евразия" внести изменения в акта Н-1 N1 от 23 августа 2018 г.; обязать ООО "ФМСи Евразия" исключить из итогового отчета от 23 августа 2018 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 18 июля 2018 г. в цехе ООО "ФМСи Евразия", сведения о нарушении требований охраны труда Глазковым И.А.; признать протокол совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае ООО "ФМСи Евразия" от 7 августа 2018 г. незаконным; обязать ООО "ФМСи Евразия" направить соответствующую новую редакцию итогового отчета от 23 августа 2018 г. о несчастном случае, произошедшем 18 июля 2018 г, акта Н-1 в компанию "Сахалин Энерджи", в 8-й Филиал ФСС г. Москвы, Глазкову И.А.; взыскать с ООО "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Глазкова И.А. удовлетворены частично. С ООО "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ФМСи Евразия" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 2 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазкова И.А. к ООО "ФМСи Евразия" о признании незаконным акта о несчастном случае отменено, принято в этой части новое решение. Акт Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО "ФМСи Евразия" 23 августа 2018 г. признан незаконным. На ООО "ФМСи Евразия" возложена обязанность составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствие с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФМСи Евразия" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе Глазков И.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Глазков И.А. работал в ООО "ФМСи Евразия" в качестве инженера-механика в отделе технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы Сахалинская область, морская платформа "Моликпак".

18 июля 2018 г. в цеху ООО "ФМСи Евразия", расположенном по адресу: Сахалинская обл, г. Холмск, ул. Советская, 103А, в специально отведенном месте проводились работы по подготовке фонтанной арматуры к опрессовке сотрудниками Сидоровым А.В. и Глазковым И.А. В промежутке времени с 13-45 до 14-10 часов по местному времени произведена операция по стравливанию давления сжатого воздуха. Сброс давления сопровождался шумом. Глазков И.А. находился на расстоянии около метра от источника шума без установленных на уши средств защиты органов слуха (наушников), в результате чего получил травму.

В Акте о несчастном случае на производстве N1, утвержденном ООО "ФМСи Евразия" от 23 августа 2018 г, данные обстоятельства указаны в пункте 8. В пункте 10 Акта Н-1 N1 от 23 августа 2018 г, наряду с иными лицами, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Глазков И.А, при этом установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Глазкова И.А. - степень вины 50%, поскольку, по мнению работодателя, истец нарушил требования охраны труда, находившись в месте проведения работ, сняв средства индивидуальной защиты.

ООО "ФМСи Евразия" также 7 августа 2018 г. был составлен протокол совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае, произошедшем 18 июля 2018 г, в котором менеджер по персоналу заключил, что степень вины пострадавшего Глазкова И.А. не может превышать 50%.

В представленном ответчиком итоговом отчете комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с Глазковым И.А, работодателем указан среди лиц, допустивших нарушение, Глазков И.А, поскольку он находился в производственной зоне и снял средства индивидуальной защиты (наушники) (глава 4). Также в главе "Наблюдение и заключение комиссии по состоянию пострадавшего" содержится вывод комиссии о том, что Глазков И.А. преувеличил описанное им состояние здоровья и полученные травмы в результате звукового воздействия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что Акт Н-1 N1 от 23 августа 2018 г. является незаконным и требования истца обоснованы, но истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске в данной части отказал.

Между тем, суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что положениями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд.

Учитывая установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца признал незаконным Акт Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО "ФМСи Евразия" 23 августа 2018 г, возложил обязанность на ООО "ФМСи Евразия" составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствие с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о направлении акт формы Н-1 в указанные в законе сроки необходимым органам и лицам. При этом исходил из того, что лишь настоящим судебным актом на работодателя возложена обязанность по пересоставлению акта по форме Н-1, а потому в настоящее время права истца не нарушены, оснований полагать, что работодатель в будущем нарушит данные положения закона, нет.

Также не усмотрели суды оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ФМСи Евразия" исключить из итогового отчета от 23 августа 2018 г. о несчастном случае на производстве сведения о нарушении охраны труда Глазковым И.А.; признании протокола от 7 августа 2018 г. совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае незаконным, поскольку составление данных документов предусмотрено локальными актами работодателя, данные документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, носят информационный характер, поскольку не влекут для истца правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. судом было установлено отсутствие вины истца, нарушении правил охраны труда в момент несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 18 июля 2018 г, суды пришли к верному выводу о незаконности содержания акта о несчастном случае на производстве в части вины истца в нарушении правил охраны труда и причинению вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФМСи Евразия" о том, что по данному спору истец не имел целей возмещения вреда здоровью, правовую природу правоотношений не изменяет.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части неправильного составления акта о несчастной случае на производстве, то судами правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в итоговый отчет работодателя от 23 августа 2018 г, протокола совещания от 7 августа 2018 г, поскольку данные документы составлены и оформлены работодателем на основании локальных актов, являются внутренней организацией работы работодателя, данные документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, носят информационный характер, поскольку не влекут для истца правовых последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции только в части, с иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, то судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в оставленной без изменения части, а также апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия", кассационную жалобу Глазкова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева