Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9641/2021[88-9598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Гусева Д.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-006256-76 (2-9064/2020) по иску Алейникова Н.Е. к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейников Н.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красноярский машиностроительный завод") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 5 июня 2008г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника управления капитального строительства и архитектуры. Приказом от 5 марта 2020 г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления по архитектуре, работы по реконструкции не входят в состав его ответственности. Работы выполнялись по карточке заказа на реконструкцию нежилого здания - корпуса N средства на капитальный ремонт не отпускались и не использовались. Согласно указанной должностной инструкции он не списывает материалы, не подписывает начисление заработной платы. Приказ от 5 марта 2020 г. определяет дату увольнения - 6 марта 2020 г, но 6 марта 2020 г. он находился в отгуле за ранее отработанное время. Дисциплинарное взыскание применено без согласования с выборным профсоюзным органом профсоюзной организацией, членом которого он является. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не получил.

Просил суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления по архитектуре, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 654, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 183 387 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020г. исковые требования Алейникова Н.Е. удовлетворены, постановлено:

Восстановить Алейникова Н.Е. на работе в АО "Красноярский машиностроительный завод" в должности заместителя начальника управления по архитектуре отдела N Управления капитального строительства и архитектуры с 7 марта 2020 г.

Взыскать с АО "Красноярский машиностроительный завод" в пользу Алейникова Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 042, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, всего 705 042, 24 руб.

Взыскать с АО "Красноярский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором АО "Красноярский машиностроительный завод" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алейников Н.Е. на основании приказа от 4 июня 2008 г. Nк и трудового договора от 5 июня 2008 г. N принят в ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" с 5 июня 2008 г. в отдел N (отдел главного архитектора) на должность главного архитектора. Приказом от 30 октября 2017 г. Nк Алейников Е.Е. был переведен с 1 ноября 2017 г. на должность заместителя начальника управления по архитектуре отдела N Управления капитального строительства и архитектуры.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления по архитектуре, утвержденной 5 декабря 2016 г, заместитель начальника управления по архитектуре является должностным лицом, ответственным наряду с заместителем генерального директора - начальником управления капитального строительства и архитектуры за архитектурный облик АО "Красмаш" и надлежащее техническое, архитектурное и художественное состояние промышленных зданий и сооружений, интерьеров производственно-бытовых помещений в соответствии с требованиями архитектурной эстетики и строительных норм и правил.

Приказом от 12 сентября 2019 г. N Алейникову Н.Е. был объявлен выговор за нарушение требований пункта 2.1.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие своевременного и достаточного контроля за исполнением графика завершения строительных работ ремонта санузлов в осях N корпуса N цеха N.

Приказом от 5 марта 2020 г. N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: не осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, срокам и качеству строительства, использованием по назначению средств, отпущенных на капитальный ремонт промышленных зданий и сооружений, и не предотвращение убытков, которые могут быть причинены обществу, Алейников Н.Е. был уволен 6 марта 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для вынесения данного приказа явились: акт служебного расследования по проведенным работам в пролете 10, корпуса 34, цеха 32 на предмет соответствия с калькуляцией и сметой расходов выполненных работ, объяснительная Алейникова Н.Е. от 25 февраля 2020г, приказ от 12 сентября 2019г. N.

Из приказа от 5 марта 2020 г. N об увольнении следует, что проведенным 19 февраля 2020 г. служебным расследованием по работам в пролете 10, корпуса 34, цеха 32 на предмет соответствия с калькуляцией и сметой расходов выполненных работ установлено, что часть работ не соответствует калькуляции и смете расходов выполненных работ по заказу N на реконструкцию нежилого здания - корпус 34 (строительно-отделочные работы помещений участка резки труб), установлено, что: работы в помещении в осях 43-44/Щ-Ы не выполнялись и необоснованно заменены на работы в осях 39-40/А-Б без переоткрытия карточки заказа и изменения проекта; списаны материалы, не предусмотренные сметами, на сумму 15 917 руб. 07 коп, фактическое использование которых по заказу не установлено; часть работ, предусмотренных сметами, не выполнялась либо выполнена некачественно при полной оплате труда работников в соответствии с нормо-часами, установленными сметами. Количество нормо-часов по работам, не выполненным либо выполненным некачественно, составило 180, 25 н/ч, исходя из сдельных расценок - 13 169 руб. 61 коп. (без учета доплат, премий, северного и районного коэффициентов); контроль соответствия фактически выполненных объемов работ, качества, а также применяемых материалов утвержденным чертежам, стандартам, проектам инженером по техническому надзору и начальником бюро не осуществлен.

Алейников Н.Е, считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы с нарушением порядка увольнения, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации, однако работодатель, в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не направил в адрес первичной профсоюзной организации документы, связанные с его увольнением, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось.

В связи с тем, что работодателем не были соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о предварительном (до издания приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО "Красмаш", членом которой истец является, о возможном расторжении трудового договора по указанному основанию, суд признал увольнение истца незаконным и о необходимости его восстановления на работе в ранее занимаемой должности с 7 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе АО "Красноярский машиностроительный завод" согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судами, Алейников Н.Е. с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, об увольнении ему стало известно в телефонном режиме со слов коллег, копия приказа об увольнении получена им в ходе рассмотрения данного дела после его обращения в суд 1 июня 2020 г.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям об увольнении закон связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе профсоюзного билета от 21 августа 2018 г. N достоверно установлено, что Алейников Н.Е. является (и являлся на момент увольнения) членом первичного профсоюзного органа АО "Красмаш".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом профсоюза, однако ответчиком, в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось, что не оспаривалось стороной ответчика в ходже судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются нарушением положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О о том, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2).

При указанных обстоятельствах увольнение Алейникова Н.Е. обоснованно судами признано незаконным, соответственно истец восстановлен на работе в прежней должности с 6 марта 2020 г.

Доводы жалобы о том, что работодатель на день подписания приказа об увольнении не располагал информацией о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем не должен был получать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, и не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений. При этом как следует из объяснений истца, подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика, что в период работы истца ответчиком при начислении заработной платы с него регулярно удерживались профсоюзные взносы, что подтверждаются в том числе расчетными листками о начислении заработной платы Алейникову Н.Е, связи с чем ответчику было известно о том, что истец является членом профессионального союза и его увольнение должно было быть произведено с соблюдением требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи