Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2012 г. N А02-404/2012 (ключевые темы: переоформление лицензии - участок недр - дочернее общество - недропользование - пропуск срока)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2012 г. N А02-404/2012
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-6996/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-6146/12 по делу N А02-404/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи К.Л.A., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Л.A., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "П.А." (ИНН:___, ОГРН:____; место нахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. ___, д.___) к Управлению по . недропользованию по Республике Алтай (ИНН:_____, ОГРН:____, место нахождения: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. _____) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "П.А." о признании недействительным приказа от 03.11.2010 N 68 "О переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "П.А.", при участии представителей:

открытого акционерного общества "П.А." - не явились;

Управления по недропользованию по Республике Алтай - Ш.С.Г., по доверенности от 30.05.2012 N 4 (в деле);

общества с ограниченной ответственностью "П.А." - П.С.В., по доверенности от 16.06.2011 (в деле), установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "П.А." (далее - ОАО "П.А.", общество) Л.А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению по недропользованию по Республике Алтай (далее - Управление, Горно-Алтайскнедра) о признании недействительным приказа от 03.11.2010 N 68 "О переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "П. А.".

В заявлении заявитель указал, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что переоформление лицензий с ОАО "П.А." на общество с ограниченной ответственностью "П.А." (далее - ООО "П.А.) произведено с нарушением требований статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). ООО "П.А. не является и не являлось дочерним обществом по отношению к ОАО "П.А.", поэтому переоформление на него лицензий на пользование недрами не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в доведении общества до банкротства.

20.04.2012 конкурсный управляющий ОАО "П.А." Л.А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что ему стало известно об оспариваемом приказе из ответа Управления, полученного 30.01.2012, следовательно, с указанной даты ему стало известно о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества. Кроме того, Л.А.Н. указал, что он был назначен конкурсным управляющим ОАО "П.А." 21.12.2011. До этого момента его правопредшественник - конкурсный управляющий П.А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве права и обязанности и своевременно не оспорил действия по созданию ООО "П.А.", по выходу ОАО "П.А." из состава участников учрежденного юридического лица - ООО "П.А.", а также действия по передаче последнему имущества, необходимого для переоформления лицензий на право пользования недрами, действия по переоформлению указанных лицензий. Заявитель дополнительно указал, что формально своевременное обращение с заявлением о признании приказа Управления от 03.11.2010 N 68 незаконным было невозможно в связи с отсутствием как у самого ОАО "П.А.", так и у первоначально утвержденного конкурсного управляющего П.А.А. информации о существовании оспариваемого приказа. Соответственно, отсутствовала информация о нарушении этим приказом прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии в указанный период условий для начала исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "П.А.".

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требования в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительным приказа от 03.11.2010 в суд и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

В дополнениях к отзыву на заявление Управление указало, что переход права пользования недрами к ООО "П.А." осуществлен в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, а также переоформлению лицензий на пользование недрами, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент). Из заявки ОАО "П.А." на переоформление лицензии от 05.08.2010 и приложенных к ней документов следует, что ООО "П. А." создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, связанной с добычей россыпного золота. Управление также указало, что переоформление лицензий не повлекло нарушения прав и законных интересов ОАО "П.А." и его кредиторов. При процедуре банкротства предприятия - должника нарушение прав и законных интересов кредиторов возможно вследствие изменения объема имущественного комплекса, а именно - его уменьшения. Лицензия является разрешительным документом, удостоверяющим право осуществления деятельности, связанной с пользованием недр; она не является ценной бумагой и не входит в состав имущественного комплекса предприятия-банкрота, следовательно, наличие или отсутствие лицензии не влияет на увеличение либо уменьшение имущественного комплекса.

В дополнениях к заявлению ОАО "П.А." указало, что переоформление лицензий на недропользование было произведено Управлением в отсутствие документов, подтверждающих статус основного и дочернего общества. На момент переоформления лицензий ООО "П.А." не подтвердило и не представило доказательств наличия взаимосвязи ОАО "Прииск Алтайский и ООО "П.А." как основного и дочернего общества, поскольку 02.08.2010 общество вышло из состава участников ООО "П.А.". Более того 30.07.2010 ОАО "П.А." начало процедуру ликвидации с назначением ликвидатора, полномочия директора ОАО "П.А." прекращены. Следовательно, согласия на переоформление лицензий, подписанные от ОАО "П.А." генеральным директором Д.Е.В., а не председателем ликвидационной комиссии, не могут служить надлежащим доказательством того, что общество - владелец лицензии дало согласие на переоформление лицензии. Заявитель также указал на необоснованность довода Управления о наличии имущества, переданного ООО "П.А." для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами, поскольку штатное расписание ООО "П.А." и сведения, содержащиеся в Государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у организации имущества для осуществления лицензируемой деятельности. Между тем, из бухгалтерского баланса ООО "П.А." по состоянию на 28.07.2010, а также из отчета о прибылях и убытках за полугодие 2010 года следует, что у данного лица вообще отсутствует какое-либо имущество, оно не имеет ни финансовые, ни технические средства для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недр. Заявитель указал, что при наличии вышеуказанных фактов Управление должно было отказать в переоформлении лицензии в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений. Кроме того, Управление не исполнило обязанность по правовой экспертизе представленных на переоформление документов, установленную пунктом 78 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315.

ООО "П.А." в отзыве на заявление требование не признало, просило отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании приказа Управления от 03.11.2010 N 68 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Третье лицо также поддержало позицию Управления, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью присутствия в указанном судебном заседании представителя ОАО "П.А." по причине участия в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28898/2010, назначенном на 18.06.2012, что подтверждается определением суда от 23.05.2012.

Руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ОАО "П.А.", надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на заявление.

Представитель ООО "П. А." требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "П.А." было создано 15.06.2006, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества являлась добыча полезных ископаемых - россыпного золота. Для этих целей ОАО "П.А." были выданы лицензии на право пользования недрами - ГОА 00281 БЭ, ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ.

ООО "П.А." было создано 07.06.2010. Основным видом деятельности ООО "П.А." является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "П.А." по состоянию на 28.07.2010 учредителем данного юридического лица является ОАО "П.А." с долей в уставном капитале в размере 99,01%. Согласно пункту 2.8 Устава ООО "П.А." ОАО "П.А." - пользователь недр и основное общество передает права пользования участком недр ООО "П.А.", являющемуся его дочерним предприятием.

03.08.2010 общим собранием участников ООО "П.А." (протокол N 2) принято решение о выходе ОАО "П.А." из участников дочернего общества - ООО "П.А." и передаче его доли в размере 99,01% дочернему предприятию.

05.08.2010 ООО "П.А." обратилось в Управление с заявками на переоформление лицензий ГОА 00281 БЭ, ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ на право пользования недрами, ранее выданных ОАО "П.А.".

В соответствии с приказом Управления от 03.11.2010 N 68 лицензии ГОА 00281 БЭ, ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ на право пользования участками недр для добычи россыпного золота, предоставленные ОАО "П.А.", переоформлены на ООО "П.А.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 ОАО "П.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен П.А.А. Определением от 21.12.2011 П.А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "П.А.", конкурсным управляющим общества назначен Л.А.Н.

Считая приказ Управления от 03.11.2010 N 68 о переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "П.А.", недействительным, конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных; правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд оценил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "П.А." Л.А.Н. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа от 03.11.2010 N 68 и считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин пропуска срока и критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом установлено, что в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель указал на ненадлежащее исполнение его правопредшественником - конкурсным управляющим П.А.А, возложенных на него законодательством о банкротстве прав и обязанностей, в том числе по своевременному оспариванию действий по созданию ООО "П.А.", по выходу ОАО "П.А." из состава участников учрежденного юридического лица - ООО "П.А.", а также действий по передаче последнему имущества, необходимого для переоформления лицензий на право пользования недрами, действий по переоформлению указанных лицензий. По мнению заявителя, ОАО "П.А." в лице конкурсного управляющего Л.А.Н. стало известно о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов 12.01.2012 - в день получения почтовой корреспонденции от Управления с приложением копии приказа N 68 от 03.11.2010.

Суд оценил доводы заявителя и считает названные им причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд исходит из того, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным приказа N 68 в период с 03.11.2010 по 03.02.2011.

Об оспариваемом приказе ОАО "П.А." стало известно в 2010 году, поскольку переоформлению лицензий ГОА 00281 БЭ, ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ предшествовало соответствующее заявление от 05.08.2010 самого общества в Управление. Кроме того в соответствии с пунктом 2.8 Устава ООО "П.А.", утвержденного общим собранием участников от 31.05.2010, ОАО "П.А." - пользователь недр и основное общество, передает права пользования участком недр юридическому лицу - ООО "П.А.", являющемуся его дочерним обществом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение о передаче права пользования недрами было оспорено участниками ОАО "П. А.", его должностными лицами в установленном порядке.

Суд также отмечает, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания ОАО "П.А." несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим П.А.А. на него были возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления; он был обязан принять в ведение имущество должника, анализировать финансовое состояния должника, а также получить все документы должника от лиц, осуществляющих их хранение, в т.ч. бухгалтерские и распорядительные документы, в которых отражается учет лицензий организации.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО "П.А." П.А.А. с даты его назначения на должность и начала осуществления своих полномочий, т.е. с 16.12.2010, имел возможность и должен был знать об учреждении обществом дочернего общества - ООО "П.А.", о передаче данному обществу имущества, необходимого для продолжения деятельности по лицензиям ГОА 00281 БЭ, ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ, а также о переоформлении указанных лицензий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, конкурсный управляющий Л.А.Н. является правопреемником прежнего конкурсного управляющего ОАО "П.А." П.А.А.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными для пропуска им срока на обжалование приказа и основанием для восстановления указанного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил суду иных доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд. К таким препятствиям относятся объективные обстоятельства, не позволившие ОАО "П.А." в период с 03.11.2010 реализовать свое право на обжалование приказа Управления N 68 о переоформлении лицензий на право пользования участками недр.

Суд учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд, рассматривая данный спор, должен проверить не только соблюдение заявителем положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и законность решения и выразить свою позицию по существу оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Суд оценил оспариваемый приказ Управления от 03.11.2010 N 68 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказ N 68 от 03.11.2010 о переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "П.А.", принят по результатам рассмотрения заявки ООО "П.А." от 05.08.2010 и согласия ОАО "П.А." от 05.08.2010, в котором в качестве основания переоформления лицензий указано: передача прав пользования участками недр основным пользователем недр - ОАО "П.А.", являющегося основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом - ООО "П.А.", и это основание соответствует абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах.

Нарушений порядка в переоформлении лицензий, установленных Административным регламентом, судом не установлено.

Суд считает, что Управлением были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом. ООО "П.А." представило в Управление полный пакет документов, необходимых для переоформления лицензий, отвечающих требованиям закона и Административному регламенту, в связи с чем основания для отказа в переоформлении лицензий у Управления отсутствовали. Действия Управления по переоформлению лицензий ГОЛ 0028) БЭ. ГОА 00282 БЭ, ГОА 00283 БЭ, ранее выданных ОАО "П.А.", соответствовали закону, совершены в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической Деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил:

Отказать открытому акционерному обществу "П.А." (ИНН:____, ОГРН: ____; место нахождения: 143080, Московская область. Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. _____) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказать открытому акционерному обществу "П.А." (ИНН: ____, ОГРН: ____; место нахождения: 143080, Московская область.

Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. ____) в удовлетворении требования к Управлению по недропользованию по Республике Алтай (ИНН: _____, ОГРН: ____, место нахождения: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. ___) о признании недействительным приказа от 03.11.2010 N 68 "О переоформлении лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "П.А.".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.