Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2012 г. N А02-408/2012 (ключевые темы: договор поручительства - овердрафт - договор ипотеки - обеспечение исполнения обязательств - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2012 г. N А02-408/2012
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6816/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 5 декабря 2012 г. N Ф04-5916/12

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года.

полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.С.В., при ведении протокола секретарем С.А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "К." (ОГРН ___; ИНН ___, адрес: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. _____) к Акционерному коммерческому банку "Н." (закрытое акционерное общество) (ОГРН ___; ИНН ____, адрес: 64900, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. ___) о признании расторгнутым договора поручительства N 02/1139-09 от 10.07.2009 г. и взыскании 12216799 рублей 26 копеек и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "М." в лице конкурсного управляющего Р.А.П.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11133355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083443 рублей 30 копеек.

25.05.2012 истец уточнил исковые требования и просил: признать договор поручительства N 02/1139-09 от 10.07.2009 расторгнутым 22.12.2009 и взыскать неосновательное обогащение в размере 11133355 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083443 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании принимали участие представители: от истца - К.Е.В., С.А.В., доверенности в деле, от ответчика - Б.С.В. доверенность в деле.

Суд установил:

Уточненное исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что дополнительным соглашением от 22.12.2009, заключенным между ЗАО "М." и АКБ "Н." (ЗАО), ООО "К." был исключен из числа поручителей, обеспечивающих возврат заемных средств, предоставленных в рамках соглашения об овердрафте N 02/3863-08 от I7.11.2008.

31.01.2010 ООО "К." в соответствии с договором поручительства N 02/1139-09 от 10.07.2009 платежным поручением N 18041 перевел в АКБ "Н." (ЗАО) 1 1133355 рублей 96 коп. Истцу о существовании дополнительного соглашения N 7 стало известно в марте 2012 г., поэтому он считает перечисленную сумму неосновательным обогащением;

Иск мотивирован ссылками на статьи 307, 329, 395, 407, 415, 421, 450, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал полностью, представил отзыв на иск от 16.05.2012 и дополнение к отзыву на иск от 25.05.2012, в которых указал, что не исключал истца из числа поручителей, договор поручительства не прекращался, поскольку не наступило оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства сторонами не расторгался, и расторгнут быть не может.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года между ЗАО "М." и АКБ "Н." (ЗАО) было заключено соглашение об овердрафте N 02/3863-08.

10 июля 2009 года стороны изменили содержание пункта 5.2 соглашения об овердрафте, подписав дополнительное соглашение N 4, согласно которому кредитование в рамках соглашения об овердрафте N 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года обеспечивается поручительством ООО "К.".

10 июля 2009 года между ООО "К." (истец), АКБ "Н." (ЗАО) и ЗАО "М." был заключен трехсторонний договор поручительства N 02/1138-09, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед банком отвечать за исполнение ЗАО "М." обязательства но возврату денежных средств Ответчику, по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года в том же объеме, как и ЗАО "М.".

22 декабря 2009 года ЗАО "М." и АКБ "Н." (ЗАО) подписали дополнительное соглашение N 7 к соглашению об овердрафте, согласно которому пункт 5.2 соглашения был изложен в иной редакции.

31 декабря 2010 года ООО "К." в соответствии с договором поручительства N 02/1 138-09 от 10.07.2009 платежным поручением N 18041 перевел в АКБ "Н." (ЗАО) 11 133355 рублей 96 коп.

20.03.2012 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11133355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083443 рублей 30 копеек и о расторжении договора поручительства N 02/1 139-09 от 10.07.2009.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

10 июля 2009 года между АКБ "Н." (ЗАО), ЗАО "М." и ООО "К." был заключен письменный трехсторонний договор поручительства N 0271 138-09 к соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства, ООО "К.", как поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Закрытым акционерным обществом "М." его обязательств по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.1 1.2008 в том же объеме, как и ЗАО "М.".

Таким образом, поручительство истцом предоставлено на основании отдельного трехстороннего договора поручительства N 02/1138-09, в котором установлена ответственность поручителя.

Для обеспечения исполнения обязательств по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 г. ЗАО "М." был предоставлен залог недвижимости:

- здание АЗС с технологическим оборудованием, назначение: нежилое, площадью 32,51 кв. метра, находящееся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, в северо-восточной части села на 33.825 км. дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс с правой стороны, с земельным участком.

- здание АЗС с технологическим оборудованием, назначение: нежилое, общей площадью 64,11 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, здание автозаправочной станции N 94, с земельным участком на основании договора ипотеки от 20.01.2009 г.

С согласия банка и в соответствии с 3.2. договора ипотеки от 20.01.2009 заложенные объекты были проданы ООО "К.". Согласно пункту 7.3. договора ипотеки от 20.01.2009 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, ООО "К.", приобретя заложенное по договору ипотеки от 20.01.2009 г. имущество, стал Залогодателем и принял на себя обязанности Залогодателя перед банком по исполнению обязательств ЗАО "М." по погашению задолженности по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 г.

Кроме того, на момент исполнения поручителем ООО "К." обязательств по договору поручительства по оплате суммы задолженности по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 в размере 11133355,96 рублей, директором ООО "К." являлся П.И.В., сын В.И.П. директора ЗАО "М.", подписавшего дополнительное соглашение N 7 к соглашению об овердрафте N 02/3863-08. Сам П.И.В. являлся солидарным поручителем по обеспечению исполнения обязательств но соглашению об овердрафте N 02/3863-08 на основании договора поручительства N 02/3865-08 от 17.11.2008 г.

Поэтому, если бы договор поручительства прекратился, то истец в лице единоличного исполнительного органа П.И.В. знал бы об этом.

Таким образом, на момент оплаты истцом 31.12.2010 г. суммы задолженности по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 в размере 11133355,96 рублей, договор поручительства N 02/1138-09, заключенный 10.07.2009 для обеспечения исполнения обязательств по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008, не прекратился. Кроме того, что истец являлся поручителем, он еще и выступал залогодателем на основании договора ипотеки от 20.01.2009 г., заключенного также для обеспечения исполнения обязательств по соглашению об овердрафте N 02/3863-08. Соответственно, банк "Н." не является тем лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании соглашения об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 г. банк "Н." предоставлял ЗАО "М." неоднократные краткосрочные кредиты (овердрафты) при недостатке денежных средств на расчетном счете ЗАО "М.", открытом в банке "Н.".

Банком "Н." письмом исх. N 3783 от 04.08.2010 было предложено поручителю ООО "К." погасить задолженность по соглашению об овердрафте во внесудебном порядке. 31.12.2010 ООО "К.", исполняя свои обязательства перед банком по действующему договору поручительства N 02/1138-09 к соглашению об овердрафте N 02/3863-08, оплатил банку "Н." 11133355,96 руб. платежным поручением N 41 от 31.12.2010, после чего задолженность по соглашению об овердрафте была полностью погашена.

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений о расторжении договора поручительства N 02/1138-09 между банком, истцом и ЗАО "М." не заключалось.

Таким образом, на момент исполнения поручителем ООО "К." его обязательств перед банком, по погашению задолженности по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 за ЗАО "М.", договор поручительства действовал, и обязательства поручителя ООО "К." перед банком, основанные на договоре поручительства", не прекратились.

Вывод истца о том, что договор поручительства имеет юридическую силу лишь постольку, поскольку в соглашении об овердрафте есть условие о наличии обеспечения его исполнения поручительством, суд считает несостоятельным.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым поручительство прекращается. Такого основания для прекращения поручительства, как неупоминание в договоре основного обязательства обеспечения, статьей 367 ГК РФ не предусмотрено.

Истцом необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО "М." и АКБ "Н." (ЗАО) договорились освободить ООО "К." от поручительства и на этом основании договор поручительства прекратился. Правовые основания для договора поручительства N 02/1138-09 от 10.07.2009 - это сам письменный договор, заключенный между банком "Н.". ООО "К." и ЗАО "М.". Договор поручительства по состоянию на 31.12.2010 не прекратился, так как к этому моменту не наступило оснований, перечисленных в статье 367 ГК РФ, соглашений о расторжении договора поручительства сторонами договора поручительства не заключалось. В силу пункта 5.3. договора поручительства одностороннее расторжение договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, тем более, что в настоящее время договор поручительства прекратился в связи прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84084 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН ____; ИНН ____, адрес: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. ___) к Акционерному коммерческому банку "Н." (закрытое акционерное общество) (ОГРН ____; ИНН ____, адрес: 64900, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.

_____) о признании расторгнутым договора поручительства N 02/1139-09 от 10.07.2009 г. и взыскании 12216799 рублей 26 копеек и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." (ОГРН __; ИНН ____, адрес: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. ______) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84084 (Восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В случае несогласия решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск, ул. Набережная р. __) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.