Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 33-6 Суд отменил решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность в виде нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 33-6
(извлечение)

14 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам В., Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая компания "Ц" в пользу В. расходы на погребение в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 849 рублей 97 копеек, всего 25849 рублей 97 копеек. Взысканы с Управления Роспотребнадзора по Республики Алтай в пользу В. расходы на погребение в сумме 113 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 103 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 85316 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований В. о компенсации морального вреда в сумме 420000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В. обратился в суд к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 7 марта 2008 года около 19 часов 20 минут водитель С., являющийся работником Управления Роспотребнадзора по РА, управляя автомобилем УАЗ-22069, госномер Т 419 АВ 04, в с. Майма, по ул. Ленина, напротив дома N 54 допустил наезд на жену истца - В., в результате полученных повреждений последняя скончалась. В связи с гибелью супруги истец понес материальный ущерб на погребение в размере 25113 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с гибелью жены, моральный вред оценен в размере 500000 рублей.

Определением Майминского районного суда от 17 сентября 2008 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО Страховая компания "Ц".

В судебном заседании истец и его представитель Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Г. не возражал в части требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Ц" возражал против удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Суд принял вышеуказанное решение, об изменении которого в части установленного судом размера компенсации морального вреда просят в кассационных жалобах истец В. и ответчик Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай.

В кассационной жалобе В. выражает несогласие с принятым решением в части определения судом размера компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, считая его заниженным. Признанная в действиях его жены неосторожность не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанной суммы, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай не согласно с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указывая, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяющей размер компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в темное время суток в неустановленном месте, не перпендикулярно направлению движения, а, как показали свидетели, навстречу движущемуся потоку автотранспорта, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, данные обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав истца В. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Г., поддержавшего жалобу и полагавшего необоснованной жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2008 года около 19 часов 20 минут в с. Майма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля УАЗ-22069-33 С. был совершен наезд на жену истца В., в результате которого последняя погибла. Собственником транспортного средства УАЗ-22069-33, государственный номер Т 419 АВ 04, является Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, водитель С. находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай застрахована в ООО Страховая компания "Ц", которая, как страховщик владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что сумма расходов истца на погребение составила 25113 рублей, решение суда в части взыскания в пользу истца В. материального ущерба с ООО СК "Ц" и Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай является правильным и не оспаривается сторонами. Суд обоснованно в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, требованиями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца расходы на погребение в размере 25113 рублей: с ООО Страховая компания "Ц" - 25000 рублей, в оставшейся части - 113 рублей с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай.

Решения суда в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в пользу истца морального вреда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях погибшей В. усматривается неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте. Вместе с тем, судом не дана оценка следующим, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 года, автотехнического заключения от 05.05.2008 года усматривается, что водителем С. перед наездом на пешехода В, не были нарушены требования каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда применением экстренного торможения в момент возникновения опасности.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N 126 от 08.03.2008 года, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,3 промилле, в моче - 4,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что погибшая шла через дорогу под углом, пошатываясь, не смотря по сторонам. Свидетель Т. пояснила, что погибшая женщина появилась перед машиной внезапно.

В силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации учитывается наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в действиях погибшей В. имела место грубая неосторожность ввиду ее нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку размер судебных расходов определяется пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, решение суда в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, также подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в пользу В. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, расходов на оплату государственной пошлина в сумме 103 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.