Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-455 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку истицей нарушены требования действующего законодательства, а именно не создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине, не издавались приказы об ее проведении, инвентаризация проводилась только самой истицей (извлечение)

Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-455
(извлечение)

3 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б. - Т. на решение Горно-Алтайского городского суда от 20 октября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований представителя индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Т. к Ч. о возмещении ущерба в размере 26 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 880 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Представитель индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Т. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к Ч. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 3 апреля 2006 года в г. Горно-Алтайске заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Б. с одной стороны, и работником Ч., с другой стороны. Согласно указанному договору Б. приняла на работу Ч. на должность продавца в магазин "Продукты" по продаже продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Л., 21. Договор заключен между сторонами в письменной форме и на неопределенный срок. С 3 апреля 2006 года Ч. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца. 11 января 2008 года Ч. уволена по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа N 3 от 11.01.2008 года. В указанном выше магазине за период работы Ч. работали продавцы в количестве 5 человек, с 11.12.2007 года - 4 продавца. С каждым из продавцов ИП Б. заключен трудовой договор в письменной форме, поскольку должность продавца является материально-ответственной за товарно-материальные ценности, вверенные в их ответственность. Учет товарно-материальных ценностей в магазине работодатель ИП Б. проводила ежемесячно. За период работы ответчицы неоднократно выявлялись недостачи, которые ей не возмещались, в связи с чем истица предложила Ч. уволиться по собственному желанию. Ч. оформлена долговая расписка о возмещении ущерба по выявленным недостачам на сумму 26 000 рублей в течение 3 месяцев. Указанная сумма денежных средств образовалась в результате проведенных ревизий и выявленных недостач от 8 октября 2007 года в сумме 37 308 рублей (в магазине работало пять продавцов), от 10.12.2007 года в сумме 65 359 рублей (в магазине работало пять продавцов) и 7 января 2008 года в сумме 69 067 рублей (в магазине работало четыре продавца). Задолженность ответчицы Ч. перед истицей ИП Б. образовалась в результате ранее невыплаченной недостачи в сумме 8 733 рубля 25 копеек и недостачи, выявленной 07 января 2008 года, в сумме 17 266 рублей 75 копеек. Вина ответчицы Ч. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается распиской, которая написана ею собственноручно, актами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.10.2007 года, 10.12.2007 года и 07.01.2008 года, квитанциями по погашению сумм недостач, принятых истицей от продавцов магазина, объяснительной запиской бухгалтера П. Истица просит взыскать с ответчицы 26 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей - расходы по оплате доверенности, 880 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Б. и ее представитель Т. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Пояснила, что денежные средства из кассы магазина не брала, расписку писала под давлением Б.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы Т., указывая, что суд не учел, что согласно действующему законодательству продавцы относятся к числу лиц, с которыми предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности. В трудовом договоре с продавцом Ч. указано, что она обязана бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, что означает, что ответчица приняла на себя обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности. Причинение материального ущерба ответчицей в связи с недостачей материальных ценностей подтверждается ее распиской от 07.01.2008 года на сумму 26 000 рублей. Договор о полной коллективной материальной ответственности продавцов украла продавец К. у истицы, в связи с чем он отсутствует у нее. Поэтому вывод суда о невозможности взыскания с ответчицы суммы недостачи по договору о полной материальной ответственности ввиду его отсутствия является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч. просившую решение суда не отменять, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии доказательств заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и доказательств причинения ущерба на сумму, указанную в иске. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истица и ее представитель суду не представили договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого возможно было бы с ответчицы взыскать ущерб в предусмотренном им размере.

В материалы дела истица представила лишь трудовой договор, заключенный с ответчицей, в условиях которого отсутствуют вопросы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Как установлено в суде из пояснений сторон, в магазине истицы на момент недостачи работало несколько продавцов. Вместе с тем, истицей не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицей на предъявленную в иске сумму, и подтвержденные допустимыми доказательствами согласно требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине "Продукты", приказы о проведении инвентаризации не издавались, и инвентаризации проводились только самой Б. в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда от 20 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.