Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-72 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку установлено, что спорная квартира не включена в государственный или муниципальный жилищный фонд, в связи с чем не может быть приобретена истцами в собственность в порядке приватизации (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-72
(извлечение)

25 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.В.Н., Г.Е.Г., Г.Г.В., Г.Д.В. - К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.Н., Г.Е.Г., Г.Г.В., Г.Д.В. о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХ, дом Х, квартира Х, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.В.Н., Г.Е.Г., Г.Г.В., Г.Д.В. в лице представителя по доверенностям К. обратились в суд с иском к администрации МО "Т-кое сельское поселение" о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХ, дом Х, квартира Х, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай. Требования мотивированы тем, что на данную квартиру Г.В.Н. на основании Решения Исполнительного Комитета Турочакского Совета народных депутатов N 70-Р от 12.03.2002 года выдан ордер N 967, на момент выдачи которого в состав семьи Г.В.Н. входили его жена Г.Е.Г. и дети Г.Г.В. и Г.Д.В. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Кроме того, Г.В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой с 2002 года, как своим собственным имуществом.

Определением судьи от 11 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО "Т-кий район".

Определением судьи от 9 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Т-го района.

В судебное заседание истцы Г.В.Н., Г.Е.Г., Г.Г.В., Г.Д.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель сельской администрации МО "Т-кое сельское поселение" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление главы Т-кой сельской администрации Р. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, требования истцов не признают.

Заинтересованные лица - представитель администрации МО "Т-кий район" О., заместитель прокурора Т-кого района Г. требования истцов не признали.

Суд принял вышеизложенное решение, признав установленным, что спорная квартира является служебным жильем, договор социального найма расторгнут в связи с выездом истцов на другое место жительства.

В кассационной жалобе представитель истцов К. просит отменить вышеизложенное решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира отнесена к разряду служебного жилья, поскольку распоряжение главы администрации Турочакского района N 147 от 07.04.1997 года, которым квартира была отнесена к разряду служебного жилья и предоставлена для сотрудников прокуратуры Турочакского района, признано утратившим силу. Распоряжением N 70-р от 12.03.2002 года квартира была предоставлена Г.В.Н. администрацией Турочакского района, в которой истец не работал. Из ответа и.о. прокурора района спорная квартира в собственность прокуратуры не передавалась и ей не принадлежит. Выданный Г.В.Н. ордер не имеет ограничений для приватизации. Полагает, что спорная квартира была предоставлена Г.В.Н. по договору найма и не является служебной. Истцы не согласны с выводом суда о том, что они не владеют и не проживают в спорной квартире с ноября 2006 года, поскольку согласно справке, выданной администрацией МУ "Турочакское ЖКХ", что Г.В.Н. по данным похозяйственного учета проживает и зарегистрирован по адресу, где расположена квартира, согласно квитанциям МУ "Турочакское ЖКХ" за 2007 и 2008 года, а также квитанциям ОАО "Алтайэнергосбыт" следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору. Вывод суда о том, что истцы не имеют права на приватизацию по причине того, что квартира не является государственной или муниципальной собственностью, противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Вывод суда о том, что члены семьи Г.В.Н. - его жена и дети не имеют права на участие в приватизации, поскольку не прописаны в спорной квартире и не проживают в ней, противоречит положениям ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Изучив материалы дела, обсудив и проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов К., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "Т-кий район" О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХ, дом Х, квартира Х, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай, относится к служебному жилью и в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Однако вывод о том, что спорная квартира относится к служебному жилью, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Турочакского района N 197 от 07.04.2007 года, квартира N Х по улице Рабочая, Х считается служебной районной прокуратуры. В соответствии с распоряжением от 12.03.2002 года N 70-р выдан ордер на служебную квартиру, находящуюся по адресу: с. Турочак, ул. Х, Г.В.И., назначенного на должность помощника прокурора Турочакского района.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления Г. В.Н. спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Из материалов дела не следует, что данная квартира была признана в установленном законом порядке служебным и предоставлялась в качестве такового для заселения Г.В.Н. с соблюдением положений ст. 101 ЖК РСФСР, в связи с чем суд неправомерно признал служебным жильем спорную квартиру и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, оснований для признания права собственности за истцами в порядке приватизации не усматривается в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно сообщению руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Алтай от 11.08.2008 года, квартира, расположенная по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Рабочая, Х, кв.Х, в реестре федерального имущества не числится.

Согласно выписке из реестра Государственного имущества Республики Алтай от 11.08.2008 года, квартира, расположенная по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Рабочая, Х, кв.Х, не является объектом государственной собственности Республики Алтай.

В соответствии с сообщением и.о. главы администрации МО "Т-кий район" от 28.11.2008 года, МО "Т-кий район" не является собственником вышеуказанной квартиры. В соответствии со справкой главы Турочакского сельского поселения от 01.10.2008 года, квартира, расположенная по ул. Рабочая, Х, кв. Х, на балансе Турочакской сельской администрации не стоит.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира не включена в государственный или муниципальный жилищный фонд, в связи с чем в силу положений ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть приобретена истцами в собственность в порядке приватизации.

Доводы представителя истцов о том, что Г.В.Н с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, несостоятельны, поскольку согласно ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности возникает тогда, когда лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Г.В.Н., Г.Е.Г., Г.Г.В., Г.Д.В. - К. - без удовлетворения.