Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 33-483 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка признан недействительным, а кредитный договор и договор закладной вообще не являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 33-483
(извлечение)

24 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "А" на решение Усть-Канского районного суда от 14 августа 2008 года, которым:

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. _______, заключенный 3 марта 2006 года между Ю. и С., С.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности С., С. 1/2 доли квартиры в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. ______, совершенная 13 марта 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, общей площадью 25,2 кв. м., в том числе жилой площадью 14,0 кв. м., зарегистрированное в ЕГРП под номером 04-02-04/001/2006-152, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 518 кв. м., кадастровый номер 04:07:02:08:22:0002, зарегистрированное в ЕГРП под номером 04-02-04/001/2006-153, выданные С., С. 13.03.2006 года.

Взысканы с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Обязана С., С. возвратить Ю. все полученное по ничтожному договору от 03.03.2006 года: квартиру в жилом доме общей площадью 25,2 кв. м., в том числе жилой площадью 14,0 кв. м., и земельный участок, общей площадью 518 кв. м., кадастровый номер 04:07:02 08 22:0002, расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. ______.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Ю. на квартиру в жилом доме общей площадью 25,2 кв. м., в том числе жилой площадью 14,0 кв. м., и земельный участок площадью 518 кв. м., кадастровый номер 04:07:02:08:22:0002, расположенные по адресу: Республика Алтай Усть-Канский район с. Усть-Кан, ул. ______, совершенная 26.12.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, общей площадью 25,2 кв. м., в том числе жилой площадью 14,0 кв. м., зарегистрированное в ЕГРП под номером 04-02-04/009/2005-413, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 518 кв. м., кадастровый номер 04:07:02:08:0002, зарегистрированное в ЕГРП под номером 04-02-04/009/2005-414, выданные Ю. 26.12.2005 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К. обратилась в суд с иском к С., С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Ю. и С-ми. 3.03.2006 года, признании действительными договоров купли-продажи этого дома, заключенных 15.10.1998 года между Ю. и К. и 29.09.2005 года между К. и С.

Исковые требования истица мотивировала тем, что по расписке 15.10.1998 года она без какого-либо оформления приобрела у Ю. квартиру N __ по ул. ____в с. Усть-Кан. В августе 2005 года К. продала квартиру С. за 100 тысяч рублей также без оформления, С. вселилась в жилое помещение, ее мать С. отдала часть покупной цены, написав расписку от 29.09.2005 года о получении суммы 40 тысяч рублей. Затем в марте 2006 года С. отдала сумму 25 тысяч рублей, а сумму 35 тысяч не уплатила.

Истица просила признать действительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный 15.10.1998 года между Ю. и К., признать право собственности на спорную квартиру и земельный участок за К., признать заключенным и действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.09.2005 года между К. и С., взыскать в пользу истицы сумму 35 000 рублей с С. в течение 3-х дней, согласно условиям договора от 29.09.2005 года взыскать с С. за проживание в квартире из расчета 500 рублей в месяц сумму 5500 рублей в течение 3-х дней, взыскать с С. сумму 5 тысяч рублей за просрочку оплаты стоимости квартиры, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С. С. и Ю. 3.03.2006 г.

В дополнительном заявлении К. указала в качестве заинтересованных лиц ОАО "А" и УФРС Республики Алтай, просила признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРП права собственности С. на спорную квартиру и земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на квартиру и земельный участок, а также взыскать с С. и С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждой из ответчиц.

Определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом истицы от требований и признании заключенным и действительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29.09.2005 года между К. и С., о взыскании с С. в пользу К. суммы задолженности по стоимости квартиры 35 000 рублей в течение 3 дней, о взыскании суммы 5 500 рублей за проживание в квартире, о взыскании суммы 5000 рублей за просрочку за невыплату стоимости квартиры.

Решением суда от 30 октября 2007 года в удовлетворении иска К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26.12.2007 года решение Усть-Канского районного суда в части отказа К. в иске к С., С., Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 3.03.2006 года, признании недействительной госрегистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Ю. в лице представителя У. обратилась в суд с иском к С. и С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры N 3 по ул.______ в с. Усть-Кан, заключенной 3.03.2006 года между Ю. и С., государственной регистрации права собственности С. и С. на 1/2 доли этой квартиры и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недвижимости. Применив последствия ничтожной сделки, Ю. просила обязать С-вых возвратить ей все полученное ответчиками - квартиры и земельного участка.

В дополнительном исковом заявлении Ю. в лице представителя У. просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ю. на квартиру и земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования истица мотивировала тем, что 15.09.1998 года она продала по расписке принадлежащую ей квартиру N __ по ул._____ в с. Усть-Кан К. Договор купли-продажи от 3.03.2006 года Ю. не заключала и не подписывала, как и передаточный акт, деньги за квартиру и земельный участок по этому договору не получала, заявление в УФРС по Республике Алтай о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок не подавала и регистрацию не оформляла.

В судебном заседании представитель истицы Ю., У. и истица К. иски поддержали.

Ответчики С-вы иски не признали.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ОАО "А" К. и ООО "Э" А. иски считали необоснованными. Суд принял вышеуказанное решение об удовлетворении исков К. и Ю., признав установленным, что Ю. договор купли-продажи от 3.03.2006 года с С-ми не заключала, денежные средства по нему не получала, государственную регистрацию права собственности в УФРС по Республике Алтай не производила.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить решение суда на том основании, что при решении вопроса о признании сделки недействительной не проведена почерковедческая экспертиза подписей Ю.; государственная регистрация права собственности Ю. на жилой дом и земельный участок и свидетельство о государственной регистрации признаны недействительными без участия представителя УФРС по Республике Алтай в судебном заседании; применив последствия ничтожной сделки в виде возврата квартиры и земельного участка Ю., суд не определил юридические последствия, связанные со сделкой кредитного договора и договора закладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "А" К., поддержавшего жалобу, истицу К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи квартиры N __ по ул.______ в с. Усть-Кан от 3.03.2006 года между Ю., С. и С.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, согласно названной норме закона договор купли-продажи может быть заключен только собственником вещи. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 3.03.2006 года собственник квартиры N __ по ул._____ в с. Усть-Кан Ю. с С. и С. не заключала, договор и передаточный акт не подписывала, договор купли-продажи обоснованно признан недействительным, так как он не соответствует требованиям закона - ст.ст. 209, 454 ГК РФ.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи Ю. не заключался и не подписывался, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как истица Ю., так и ответчицы С. и С. показали суду, в том числе и в письменных заявлениях, что Ю. договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с С. и С. не заключала и не подписывала, не подписывала передаточный акт при заключении договора, деньги за продажу квартиры и земельного участка она не получала и расписку в получении денежной суммы 70 000 рублей, представленной С-ми для получения кредита, не писала. Все документы подписаны неизвестным третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность подписи в договоре не Ю., а другому лицу, могла быть установлена только экспертным путем, являются необоснованными. Поскольку все лица, от имени которых значится заключенным договор купли-продажи, заявили, что Ю. не участвовала в заключении договора и не подписывала его, необходимость подтверждения принадлежности подписи продавца другому лицу заключением судебно-почерковедческой экспертизы отсутствовала, участвующие в деле лица на проведении экспертизы не настаивали, в том числе и представитель кассатора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС по Республике Алтай являются безосновательными, поскольку УФРС по Республике Алтай надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 14 августа 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 36 т. 3).

Правомерным является и решение суда в части приведения сторон по сделке, признанной судом недействительной, в первоначальное положение.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка от 3.03.2006 года признан судом недействительным, суд обоснованно обязал С. и С. возвратить Ю. полученное по договору - квартиру и земельный участок, расположенные в с. Усть-Кан по ул._____. Принять какое-либо решение по сделке кредитного договора и договора закладной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, суд не был вправе, поскольку эти договоры не являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усть-Канского районного суда от 14 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.