Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-38 Заявленные требования удовлетворены в части определения размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения не имеется (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-38
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам К.В.В., Б.К.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2008 года, которым исковые требования К.В.В. к Б.К.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Б.К.П. в пользу К.В.В. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.В.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Б.К.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2006 года на пр. Коммунистический при повороте на ул. Головина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля "Нива" под управлением ответчика и мотоцикла "Кавасаки" под управлением К.В.В., по вине водителя Б.К.П., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД создал опасность для движения: не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом истца, о чем свидетельствуют протокол о привлечении Б.К.П. к административной ответственности. В результате ДТП истец получил открытый перелом пальцев левой стопы, множественные ушибы левой ноги (бедро, колено, икра), с 9 сентября по 4 октября 2006 года находился на лечении в стационаре, истцу было проведено оперативное лечение: собраны кости стопы, наложены необходимые швы, гипсовая шина. До 20 ноября 2006 года истец находился на амбулаторном лечении, ему был определен постельный режим, все это время истец был лишен возможности самостоятельно передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, передвигался с помощью костылей, затем ходил с тростью, все расходы по лечению и дополнительному питанию несли родственники.

В судебном заседании истец и его представитель К.В.В. увеличили требования о взыскании с ответчика Б.К.П. компенсации морального вреда до 120000 рублей за вред, причиненный здоровью К.В.В., и просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Б.К.П. и его представитель И. исковые требования не признали.

Суд принял вышеизложенное решение, признав в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он избрал скорость движения, не позволявшую контролировать движение своего мотоцикла, и не применил торможение для его остановки, которая способствовала тяжести наступившего расстройства здоровья. Размер компенсации морального вреда определен в том числе и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В кассационной жалобе Б.К.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, возложив ответственность за ДТП на него. Судом установлено, что К.В.В. при ограничении скорости в 40 км/ч, двигался со скоростью 40-50 км/ч, умышленно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, наехав на его стоящий автомобиль. Считает, что вина К.В.В. составляет не менее 90%. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил размер вознаграждения представителя истца, нарушив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о том, что им допущена грубая неосторожность, является ошибочным, т.к. согласно экспертизе от 20.12.07 г. N 045/07 при скорости до 50 км/час, остановочный путь мотоцикла должен равняться не менее 30,2 метров, а он увидел выехавший в его сторону автомобиль "Нива" за 10 метров. Пытаясь избежать ДТП, он совершил маневр, в результате которого избежать столкновения не удалось, т.к. автомобиль ответчика не остановился, а продолжал движение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика Б.К.П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, К.В.В. и его представителя К., поддержавших жалобу и полагавших необоснованной жалобу ответчика, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2006 года на пр. Коммунистический при повороте на ул. Головина произошло столкновение автомобиля "Нива" под управлением Б.К.П. и мотоцикла "Кавасаки" под управлением К.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.В.В. получил открытые оскольчатые переломы основных фаланг 4-5 пальцев левой стопы, закрытый перелом 2 плюсневой кости, ссадины тыльной поверхности левой стопы, рану межпальцевого промежутка, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 2812 от 10 октября 2006 года.

Судом установлено, что причиной причинения вреда К. В.В. явилось нарушение Б.К.П. п. 8.8 ПДД РФ, т.е. при повороте налево он не уступил дорогу встречным транспортным средствам, и п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вывод о наличии вины Б.К.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия сделан с учетом имеющихся по делу доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2006 года; постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 года, которым Б.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2008 года о признании Б.К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; показаний свидетелей Ш., Н., Т. о расположении транспортных средств, а также пояснений К.В.В. и Б.К.П. о том, что К.В.В. получена страховая выплата по ОСАГО по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением мотоцикла.

Кроме того, суд признал, что тяжести наступившего расстройства здоровья К. В.В. способствовало наличие в действиях последнего грубой неосторожности, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения К.В.В. скоростного режима, и, соответственно его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетеля К. в части его оценки скорости движения мотоцикла под управлением К.В.В. в 80-90 км/ч судом первой инстанции не приняты во внимание, ввиду их субъективности. Транспортно-трасологическая часть заключения экспертов N 045/07 от 20.12.2007 года не содержит выводов о нарушении К.В.В. установленного ограничения скорости.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях К.В.В. грубой неосторожности не соответствует имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера возмещения, не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия принимает решение об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В результате столкновения транспортных средств К.В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненной болью, находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит подлежащим взысканию с Б.К.П. в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом необоснованно уменьшены подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку оснований для их снижения не имелось.

Так, из материалов дела следует, что между истцом К.В.В. и его представителем К. заключен договор оказания услуг на сумму 10000 рублей, в соответствии с которым представитель собирает и подготавливает документы для подачи искового заявления, осуществляет представительство в суде, совершает иные действия. Согласно квитанции от 20.06.07. истец перечислил на счет своего представителя К. 10000 рублей за оплату юридических услуг и судебного представительства по договору. Учитывая данные обстоятельства, а также сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя К., судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Б.К.П. в пользу К.В.В. стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доводы жалобы Б.К.П. о том, что размер вознаграждения представителя истца определяется пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятелен и противоречит нормам ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы Б.К.П., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2008 года в части взыскания с Б.К.П. в пользу К.В.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с Б.К.П. в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы К.В.В., Б.К.П. - без удовлетворения.