Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 33-463 Суд удовлетворил требования истца в части выселения из жилого дома, поскольку сделка по предоставлению жилого дома в пользование является ничтожной (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 33-463
(извлечение)

10 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.И. и ее представителя - Т. на решение Горно-Алтайского городского суда от 27 августа 2008 года, которым сохранено право пользования жилой площадью по ул. ХХХ, г. Горно-Алтайска за К.Е.В., К.О.С., Р.Е.К., Р.С.К., К.Д.Е. на сроком на 6 месяцев.

Указано, что прекращение права пользования указанным жильем по истечении установленного судом срока является основанием для снятия с регистрационного учета К.Е.В. из жилого дома по ул. ХХХ, г. Горно-Алтайска.

В остальной части исковых требований К. Л.И., отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.О.С., их несовершеннолетним детям Р.Е.К., Р.С.К., К.Д.Е. о выселении из жилого дома по ул. ХХХ, г. Горно-Алтайска, снятии с регистрационного учета. В заявлении и дополнительном заявлении истица мотивировала свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации прав. В данном доме она проживала одна, сын К.Е.В. был зарегистрирован в доме с 1995 года, но в нем не проживал, в 2004 году бывший супруг истицы К.В.Е. избил истицу, дом переоборудовал на две половины, в одну из них без разрешения истицы вселил сына. С ответчиком К.Е.В. у истицы сложились плохие отношения, она постоянно обращается в правоохранительные органы для защиты своих прав. Когда истица была избита бывшим мужем, сын это видел и не заступился, кроме того, в дальнейшем сын угрожал ей убийством и она реально опасается за свою жизнь. В марте 2006 года К.Е.В. пытался ударить истицу, оскорблял ее нецензурной бранью, постановлением УУМ ОВД г. Горно-Алтайска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В., но он был привлечен к административной ответственности. Ответчик препятствует истице пользоваться туалетом и баней, при попытке продать дом - скандалит. Истица считает невозможным совместное проживание с сыном, кроме того, нарушены ее конституционные права собственника.

В судебном заседании истица К.Л.И. и ее представитель Т. поддержали заявленные требования.

Ответчики К.Е.В. и К.О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. К.Е.В. просил отложить рассмотрение дела, однако суд счел причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, признав установленным, что К.Е.В. является бывшим членом семьи собственника дома К.Л.И.

В кассационной жалобе истица К.Л.И. и ее представитель Т. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о принудительном выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал нормы материального права, необоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, решение суда об отказе в выселении ответчиков нарушает права истца как собственника жилого дома, поскольку ответчики унижают, оскорбляют истца, К.Е.В. привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении истца, она вынуждена уйти из дома.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении дела ответчик К. Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии Постановления администрации с. Омолон от 21.01.1997 года о выделении квартиры К.В.Е. в с. Омолон; ксерокопии ордера N 610 от 22.01.1997 года на имя К.В.Е., К.Л.И. на квартиру в с. Омолон; ксерокопии справки ФГУП Ростехинвентаризация в г. Горно-Алтайске от 15.07.2008 года N 1105 о том, что К.Е.В., К.О.С. на праве собственности жилья не имеют; ксерокопии справки МУП "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска" от 18.07.2008 года о том, что К. Е.В. не имеет участка на праве аренды на территории г. Горно-Алтайска; ксерокопии справки МУП "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска" от 18.07.2008 года о том, что К.О.С. не имеет участка на праве аренды на территории г. Горно-Алтайска; сопроводительного письма Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2008 года о направлении копии определения о направлении судебного поручения по делу К.Л.И. к К.В.Е. по жилищному делу; адресной справки Отдела ОФМС ПО Республике Алтай о том, что К.Л.И. зарегистрирована в г. Горно-Алтайске по ул.ХХХ; нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2004 года на имя К.Е.В. на представление интересов К.Л.И.; справки о стоимости авиабилетов Новосибирск-Магадан.

Судебная коллегия полагает ходатайство ответчика К.Е.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку эти документы не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, кроме того, за исключением трех последних документов, они представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу К.Л.И., ее представителя Т.М.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Ф., полагавшей решение суда в части отказа в выселении ответчиков подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска об их выселении по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о выселении ответчиков подлежащим отмене с принятием нового решения о выселении семьи К.Е.В. и К.О.С. с несовершеннолетними детьми, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный в г. Горно-Алтайске по ул. ХХХ, принадлежал на праве собственности супругам К.Л.И. и К.В.Е., право собственности зарегистрировано на К.Л.И. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 23.06.2008 года совместно нажитое имущество супругов разделено, К.Л.И. обязана выплатить К.В.Е. денежную компенсацию в счет его доли в праве на жилой дом, земельный участок и надворные постройки. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2008 года.

К.Е.В., 1975 года рождения, зарегистрирован в доме по ул. ХХХ, с 1995 года, однако в нем не проживал, вселился в дом в 2004 году вместе с супругой К.О.С. и тремя несовершеннолетними детьми - К.Д.Е., Р.Е.К. и Р.С.К. по разрешению отца К.В.Е. С истицей К.Л.И. ответчики состояли в неприязненных отношениях, она неоднократно требовала их выселения.

Разрешая спор, суд признал установленным, что К.Е.В. является бывшим членом семьи истицы К.Л.И. и на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ принял решение о сохранении за ответчиком и его семьей право пользования жилым помещением в спорном жилом доме сроком на 6 месяцев, кроме того, решением суда установлено, что прекращение права пользования жилым помещением по истечении установленного судом срока является основанием для снятия К.Е.В. с регистрационного учета из жилого дома. В этой части решение суда сторонами по делу фактически не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

В части требований истца о выселении ответчиков суд принял решение об отказе в иске в связи с тем, что для применения ст. 91 Жилищного кодекса РФ нет оснований, т.к. ответчик К.Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя, кроме того, при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей требуется предупреждение о необходимости устранить нарушения в разумный срок, срок 6 месяцев суд счел достаточным для устранения указанных нарушений.

В указанной части решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска К.Л.И. в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ.

Отказывая в иске о выселении ответчиков, суд указал, что К.Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя. Однако этот вывод сделан судом вследствие неправильного применения норм жилищного, семейного и гражданского законодательства, поскольку К.Л.И. является не нанимателем спорного жилого помещения, а его собственником, и одним из оснований для выселения ответчиков истец указывала защиту ее прав собственника жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. ХХХ, в г. Горно-Алтайске принадлежал на праве совместной собственности К.Л.И. и К.В.Е., поэтому их сын К.Е.В. не имеет права собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права К.Л.И. и К.В.Е., являясь участниками совместной собственности на жилой дом, по взаимному согласию вправе были предоставить в безвозмездное пользование для проживания и вселить в жилой дом семью их совершеннолетнего сына К.Е.В. Однако истец утверждала, а ответчики не только не опровергли, но и подтвердили в судебном заседании, что они заселились в 2004 году в спорный жилой дом по разрешению К.В.Е., не проживавшего в тот момент в доме, К.Л.И. против вселения семьи ответчиков возражала, но К.В.Е. избил ее, и вместе с К.Е.В. возвел стену, разделившую дом. Это обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 11 сентября 2006 года.

Таким образом, поскольку К.В.Е. распорядился жилым домом вопреки воле К.Л.И., сделка между К.В.Е., К.Е.В. и К.О.В. по предоставлению жилого дома в пользование К.Е.В. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной вследствие противоречия закону - ч. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия ничтожной сделки, судебная коллегия находит необходимым выселить К.Е.В. и К.О.В. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого дома по истечении срока сохранения права пользования указанными лицами этим жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда от 27 августа 2008 года в части отказа К.Л.И. в иске о выселении К.Е.В., К.О.С., Р.Е.К., Р.С.К., К.Д.Е. отменить, принять новое решение, которым выселить К.Е.В., К.О.С., Р.Е.К., Р.С.К., К.Д.Е. из жилого дома по ул. ХХХ, в г. Горно-Алтайске по истечении срока сохранения права пользования указанными лицами этим жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда от 27 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Л.И. и представителя К.Л.И. - Т. - без удовлетворения.