Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 33-33 Суд оставил кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку сделка купли-продажи жилого дома не зарегистрирована надлежащим образом (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 33-33
(извлечение)

28 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И.Г.Б. - У. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2008 года, которым удовлетворены исковые требования К.М.Н. Выселена Ч.Н.Я. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ХХХ, без предоставления другого жилого помещения. Вселена К.М.Н. в жилой дом по ул. ХХХ г. Горно-Алтайска.

Отказано в удовлетворении исковых требований И.Г.Б., Ч.Н.Я. о признании сделки недействительной, заключенной между К.М.Н. и Ш.Т.В., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя К.М.Н. недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании действительными договоров купли-продажи жилого дома по ул. ХХХ г. Горно-Алтайска, заключенных между И.Г.Б. и Ш.Т.В., И.Г.Б. и Ч.Н.Я., и по кассационным жалобам Ч.Н.Я. и представителя И.Г.Б. - У. на дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Г.Б., Ч.Н.Я. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Горно-Алтайск, ул. ХХХ за К.М.Н.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Я. о применении последствий недействительной сделки, заключенной между К.М.Н. и Ш.Т.В. передать жилой дом по ул. ХХХ г. Горно-Алтайска покупателем Ш.Т.В.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Я., И.Г.Б. о признании действительными сделок договоров купли-продажи жилого дома по ул. ХХХ г. Горно-Алтайска Республики Алтай, заключенного 20 сентября 2002 года между И.Г.Б. и Ш.Т.В. и Ч.Н.Я. от 20 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к И.Г.Б. о его выселении, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ХХХ, который был ею приобретен 3 октября 2007 года на основании договора купли-продажи. 25 октября 2007 года она зарегистрировала право собственности на дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА. При заключении договора купли-продажи спорного дома на регистрационном учете в нем никто не состоял, но проживал в доме И.Г.Б., она неоднократно обращалась к И.Г.Б. с просьбой о выселении из дома, однако он его не освобождает.

В последующем К.М.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Я. о ее выселении, поскольку Ч.Н.Я. вселилась в спорный дом в период приобретения дома К.М.Н., на требования о выселении отвечает отказом. Истец просила суд вселить ее в жилой дом по ул. ХХХ в г. Горно-Алтайске.

От исковых требований к И.Г.Б. К.М.Н. отказалась, поскольку он в настоящее время выселился. Определением от 19 июня 2008 года прекращено производство по делу по иску К.М.Н. к И.Г.Б. о выселении из жилого дома по ул. ХХХ г. Горно-Алтайска в виду отказа истца от иска.

И.Г.Б. и Ч.Н.Я. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.М.Н., Ш.Т.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома, государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными. Требования мотивированы тем, что 20.09.2002 года Ш.Т.В. продала И.Г.Б. за 20000 рублей спорный дом, что подтверждается распиской. Между И.Г.Б. и Ч.Н.Я. была совершена сделка купли-продажи данного дома, что подтверждается распиской от 20.03.2006 года, в которой указаны все существенные условия договора. Указывают, что купля-продажа спорного жилого дома между К.М.Н. и Ш.Т.В. в лице С.В.В. является мнимой сделкой, т.к. К.М.Н. и С.В.В. являются сожителями, деньги в сумме 150000 рублей за дом не были переданы собственнику Ш.Т.В., кроме того, данный объект недвижимости уже был продан И.Г.Б. Договор купли-продажи жилого дома от 03.10.2007 года является недействительным, поскольку в качестве покупателя в нем указана К. Н., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана К. Марина Н.

В последующем Ч.Н.Я. дополнила исковые требования, просила признать сделки купли-продажи жилого дома, совершенные между Ш.Т.В. и И.Г.Б. 20.09.2002 года и между Ч.Н.Я. и И.Г.Б. 20.03.2006 года действительными, применить последствия недействительности к ничтожной сделке купли-продажи жилого дома между К.М.Н. и Ш.Т.В., передать жилой дом с земельным участком от покупателя К.М.Н. продавцу Ш.Т.В.

В судебном заседании К.М.Н. и ее представитель С.В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Ч.Н.Я. в судебном заседании исковые требования К.М.Н. не признала, свои требования поддержала в полном объеме.

И.Г.Б. и его представитель У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании о вынесении дополнительного решения Ш.Т.В. поддержала требования К.М.Н., в удовлетворении требований Ч.Н.Я. просила отказать.

В судебном заседании С.В.В. поддержал исковые требования К. М.Н.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеизложенное решение, признав, что собственником спорного жилого дома является К.М.Н., проживание в нем Ч.Н.Я. препятствует собственнику осуществлять свои правомочия, и в силу ст. 35 ЖК РФ Ч.Н.Я. подлежит выселению. В удовлетворении встречного иска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель И.Г.Б.-У. просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда исследованным материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о действительности сделки купли-продажи жилого дома между Ш.Т.В. и К.М.Н. не соответствует материалам дела, поскольку сделка была совершена после продажи Ш.Т.В. незавершенного строительством жилого дома И.Г.Б. за 20000 рублей, что подтверждается распиской. И.Г.Б. продал незавершенный строительством жилой дом Ч.Н.Я., что подтверждается распиской, в которой указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, сделка купли-продажи между К.М.Н. и Ш.Т.В. не может являться законной, т.к. продавцу не были переданы 150000 рублей за незавершенный строительством жилой дом, что подтверждается пояснениями Ш.Т.В., К.М.Н. и С.В.В. при рассмотрении дела по иску К.М.Н. к Ш.Т.В. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи. Вывод суда о том, что И.Г.Б. участвовал в судебном заседании о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи, не соответствует действительности. Суд, в нарушение требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, не решил вопрос по исковым требованиям И.Г.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - недействительности государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Судом решен вопрос о вселении К.М.Н., хотя эти требования не заявлялись, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований истца. Кроме того, дело рассмотрено без участия истца и его представителя, хотя имелись уважительные причины, препятствующие представителю истца участвовать при рассмотрении дела, а именно участие в другом судебном заседании.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда представитель И.Г.Б. У.О.Т. просит об его отмене, указывая, что неразрешение в решении суда исковых требований И.Г.Б. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом послужило одним из оснований для обжалования решения. В дополнительном решении суд не принял решение по заявленному иску. Из резолютивной части дополнительного решения не ясно, в удовлетворении исковых требований о признании каких сделок, заключенных когда и между кем, суд отказывает. Кроме того, И.Г.Б. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о принятии дополнительного решения по делу.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Ч.Н.Я. просит его отменить, указывая, что суд принял решение не по всем заявленным требованиям, не принято решение о признании государственной регистрации договора купли-продажи от 03.10.2007 года недействительным. В дополнительном решении суд отказал в удовлетворении тех же исковых требований, по которым уже принял решение 19 июня 2008 года, а именно о признании действительными договоров купли-продажи жилого дома, заключенных между И.Г.Б. и Ч.Н.Я. В резолютивной части дополнительного решения не указано, в удовлетворении действительными каких договоров суд отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки между К.М.Н. и Ш.Т.В., суд не обосновал свое решение со ссылкой на материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав К.М.Н., полагавшую кассационные жалобы необоснованными, заключение прокурора Ф., полагавшую решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные взаимоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи жилого дома подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Ш.Т.В. построила жилое строение на предоставленном администрацией г. Горно-Алтайска в аренду земельном участке по улице ХХХ. В соответствии с техническим паспортом от 02.03.2007 года по указанному адресу расположено индивидуальное жилое строение, общей площадью 15,2 кв. метра, правообладателем которого является Ш.Т.В. Согласно справке от 18.06.2007 года N 327 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республики Алтай недвижимое имущество по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ХХХ принадлежит Ш.Т.В.

3 октября 2007 года между Ш.Т.В. в лице представителя С.В.В. и К.М.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого строения за 150000 рублей, которые были получены Ш.Т.В. в соответствии с распиской от 07.02.2008 года.

25 октября 2007 года К.М.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай право собственности на жилой дом, расположенный в г. Горно-Алтайске по улице ХХХ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

На основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 04.12.2007 года N 45/1 между администрацией и К.М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ХХХ.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора правильно установил, что собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является К.М.Н., и обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, принимая решение о выселении Ч.Н.Я. из неправомерно занимаемого ею жилого помещения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании заключенного между Ш.Т.В. в лице представителя С.В.В. и К. М.Н. договора купли-продажи жилого дома от 3 октября 2007 года недействительным, признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности к ничтожной сделке купли-продажи жилого дома, передачи жилого дома с земельным участком от покупателя К.М.Н. продавцу Ш.Т.В., поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для удовлетворения указанных требований в силу мнимости сделки не имеется.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований Ч.Н.Я. о признании сделок купли-продажи жилого дома, совершенных между Ш.Т.В. и И.Г.Б. 20.09.2002 года и между И.Г.Б. и Ч.Н.Я. 20.03.2006 года действительными. Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи дома, заключенная между Ш.Т.В. и И.Г.Б. 20.09.2002 года, в нарушение требований п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ не прошла государственную регистрацию, следовательно, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ данный договор купли-продажи жилого дома считается незаключенным. Поскольку право собственности И.Г.Б. на спорный объект недвижимости не прошло государственную регистрацию, то в силу ст. 219 ГК РФ у него отсутствует право собственности на дом, и он не вправе был распоряжаться указанным объектом недвижимости. Ввиду отсутствия права собственности на жилой дом у продавца, сделка купли-продажи дома, заключенная между И.Г.Б. и Ч.Н.Я. 20.03.2006 года, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона - ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, приняв решение о вселении К.М.Н. в жилой дом, поскольку из имеющегося в материалах дела искового заявления К.М.Н. от 13.02.2008 года следует, что ею заявлялось требование о вселении ее в жилой дом по улице ХХХ в городе Горно-Алтайске.

Доводы жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда об участии И.Г.Б. в судебном заседании по иску К.М.Н. к Ш.Т.В. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 14.06.2007 года по делу по иску К.М.Н. к Ш.Т.В. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела без участия истца И.Г.Б. и его представителя У., неизвещении И.Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела о принятии дополнительного решения, являются необоснованными. Судом обоснованно рассмотрено дело 19 июня 2008 года в отсутствие представителя У., поскольку она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 18 июня 2008 года, занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Судом также обоснованно рассмотрено дело 19 июня и принято дополнительное решение 26 ноября 2008 года без участия И.Г.Б. Из материалов дела следует, что И.Г.Б. извещался судом по месту его жительства с. Ш. О-го района. С августа 2008 года из сообщения почтовой службы суду стало известно о нахождении И.Г.Б. в местах лишения свободы. В нарушение ст. 118 ГПК РФ И.Г.Б. не сообщил суду об изменении места его нахождения, поэтому извещение И.Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства является правильным, а истец считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела и представитель истца У. не сообщила суду о том, в каком учреждении находится И.Г.Б.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом принято решение не по всем заявленным требованиям, нельзя принять во внимание, поскольку судом принято дополнительное решение по делу, которым все требования разрешены. Неосновательны и доводы жалоб о неясности решения об отказе в иске о признании действительными сделок, заключенных между Ш.Т.В. и И.Г.Б., между И.Г.Б. и Ч.Н.Я. Из смысла решения следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действительными сделок от 20.09.2002 года, заключенных между Ш.Т.В. и И.Г.Б. и от 20.03.2006 года, заключенной между И.Г.Б. и Ч.Н.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2008 года и дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя И.Г.Б. У., Ч.Н.Я. - без удовлетворения.