Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-453 Суд оставил частную жалобу без изменения, поскольку без проведения экспертизы невозможно принять решение о признании права собственности на спорное строение (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-453
(извлечение)

3 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Щ.П.Ф. на определение Майминского районного суда от 15 октября 2008 года, которым назначена по гражданскому делу по иску Щ.П.Ф. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в с. Кызыл - Озек. ул. ХХХ, по иску Щ.И.Д. о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в с. Кызыл - Озек, ул. ХХХ, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А" с постановкой указанных в определении вопросов. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Щ.П.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом в с. Кызыл - Озек Майминского района, ул. ХХХ. Требования мотивированы тем, что ему предоставлен земельный участок, на котором он построил спорный дом.

Щ.И.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в с. Кызыл - Озек, ул. ХХХ, мотивируя исковые требования тем, что жилой дом достроен в период их брака с Щ.И.Д.

В судебном заседании установлено, что до брака Щ.П.Ф. и Щ.И.Д. дом был не достроен, существовали только фундамент, стены и крыша. Дом достраивался уже в период брака, в связи с чем для решения вопроса о размере долей в праве собственности на жилой дом, судом назначена экспертиза с приостановлением производства по делу.

В частной жалобе Щ.П.Ф. не согласен с определением суда, поскольку оно вынесено без ходатайства об этом сторон по делу. Решение суда о приостановлении производства по всему делу, а не только по встречным требованиям Щ.И.Д., для разрешения которых назначена экспертиза, нарушает его права, поскольку для рассмотрения требований Щ.П.Ф. не требуется проведения экспертизы.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав Щ.П.Ф. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, Щ.И.Д., просившую определение суда не отменять, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом назначено по делу проведение судебной строительной экспертизы, то судом принято обоснованное решение в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены определения, поскольку действия суда соответствуют требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по всему делу, ввиду того, что без разрешения исковых требований Щ.И.Д., для правильности рассмотрения которых назначена экспертиза, невозможно принять решение по требованиям Щ.П.Ф. о признании права собственности на спорное строение.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не приняты во внимание вопросы, которые желал поставить перед экспертом истец Щ.П.Ф., судебная коллегия по существу не рассматривает, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов эксперту не подлежит оспариванию в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Майминского районного суда от 15 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.П.Ф. - без удовлетворения.