Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-66 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку доказана обязанность по оплате оказанных услуг радиотелефонной связи (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-66
(извлечение)

25 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2009 года, которым исковые требования ОАО "М" к Т. о взыскании задолженности за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "Д" удовлетворены.

Взысканы с Т. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сумма задолженности за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "Джинс" 48132, 50 рублей (сорок восемь тысяч сто тридцать два рубля пятьдесят копеек), государственная пошлина в сумме 1551, 91 рублей (одна тысяча пятьсот один руль девяносто одна копейка), всего 49684, 41 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля срок одна копейка).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "М" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "Д" в сумме 48132 рубля 50 копеек, государственной пошлины в сумме 1551 рубля 91 копейки. Требования мотивированы тем, что 25.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "Д", согласно которому истец выполнил договорные обязательства, а именно подключил услуги подвижной связи по лицевому счету 203320451157. Ответчик в нарушение требований разделов 4, 5 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Джинс", в соответствии с которыми он должен был оплатить оказанные услуги, не исполнил свои обязательства, что подтверждается непоступлением на расчетный счет истца денежных средств по счетам за оказанные услуги в сумме 48 132, 50 рублей. Наличие задолженности за оказанные услуги за июль 2005 года по март 2006 года послужили основанием для предъявления иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. и его представитель К. с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение просит в кассационной жалобе Т., указывая, что он в 2005 году потерял SIM-карту, в течение 2005-2008 года компания МТС не предъявляла каких-либо претензий, и только осенью 2008 года обратилась в суд. Если бы ему во время сообщили о задолженности, он обратился в милицию о привлечении неизвестных лиц. Поскольку он не знал, что кто-то пользуется его SIM-картой, без его ведома была подключена услуга кредит, не ясно какое отношение имеет Интернет к иску ОАО МТС. Кроме того, судом безмотивно отказано в вызове в судебное заседание представителя компании МТС, он был лишен возможности задать вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела регистрационной формы Абонента, пользующегося услугами ЗАО "С" от 25.03.2005 года, между истцом и Т. заключен договор на оказание услуг подвижной связи "Д". Т. ознакомлен с Правилами предоставления услуг, Тарифным планом и установленным размером оплаты, о чем имеется его подпись. В соответствии с п. 4.2 ст. 4 тарифы на Услуги устанавливаются в условных единицах, соответствующих доллару США. Расчеты между Оператором и Абонентом производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязанности по оплате.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также доказанность факта обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Из имеющихся в материалах дела показаний оборудования связи усматривается, что истцу с 13.07.по 28.03.2006 года предоставлены услуги связи (телефонные переговоры, SMS, Интернет), ответчик не оплатил оказанные услуги связи, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2005 года по март 2006 года и составила 48132, 50 рублей на день составления искового заявления. Согласно разделам 4, 5 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Д", ответчик должен оплатить оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с Т. в пользу ОАО "М" задолженность за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "Д" в сумме 48132, 50 рублей, которая ответчиком не оспаривается, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания услуг ответчику и его обязанность по их оплате.

Доводы жалобы о том, что Т. утерял SIM-карту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, сославшись на требования п. 12.2 ст. 12 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Д", в соответствии с которым Абонент обязуется немедленно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты "Д". В случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у Абонента радиотелефона (SIM-карты "Д") Абонент несет все обязательства по оплате Услуг, вплоть до момента получения Оператором от Абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM-карты "Д").

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом безмотивно отказано в вызове в судебное заседание представителя компании МТС, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд отказал в удовлетворении данного доказательства, обоснованно указав на положения ст. 167 ГПК РФ, где не предусмотрен принудительный привод истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.