Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 22-1014 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку измененные показания осужденного, данные с целью избежать ответственности за содеянное, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 22-1014
(извлечение)

24 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Турочакского районного суда от 27 октября 2008 года, которым Б., ранее не судим, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. осужден за умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Преступление Б. совершено 27 июня 2008 года в с. Турочак Турочакского района  Республики Алтай при обстоятельствах,  установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда  изменить, переквалифицировать его действия  со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Полагает, что  приговор суда постановлен на предположениях, т.к. очевидцев совершенного преступления не было, а умысла на причинение потерпевшей тяжелого вреда здоровью, опасного для жизни, у него не было, поскольку он имеющимся у него ножом хотел только попугать Б. Судом сделан неправильный вывод, что он взял нож со стола для нанесения удара потерпевшей, поскольку во время ссоры с Б. нож у него уже был в руке, т.к. он резал хлеб. В протоколе явки с  повинной не точно  отражены обстоятельства совершенного преступления, в судебном заседании его показания правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Считает,  что суд не учел, что он и другие  лица неоднократно предлагали потерпевшей вызвать скорую помощь, но Б. отказывалась, и что  после причинения ей ножевого  ранения потерпевшая продолжала ходить по улице и по соседям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Б. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и  получили оценку суда.

Действия Б. судом правильно квалифицированы  по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.  60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, его личности и по своему размеру является  справедливым.

Доводы осужденного Б., изложенные в кассационной жалобе, являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Из протокола явки с повинной  осужденного Б.,  написанного им собственноручно,  усматривается, что 27 июня 2008 года во время ссоры  с Б., когда она просила  у него спиртное, а он выгонял ее  из своего дома, он взял кухонный нож и хотел попугать потерпевшую, при этом нанес ей не сильный удар ножом в живот.

В судебном заседании осужденный  Б. изменил показания и стал пояснять, что нож для нанесения удара он специально в руки не брал, т.к.  он был у него в руке, поскольку он резал хлеб.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и обоснованно признал, что в судебном  заседании его показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что  27 июня 2008 года она была в нетрезвом состоянии и не помнит событий. На следующий день ее сожитель Б. рассказал ей, что он выгонял потерпевшую из их квартиры, взял в руки нож и хотел напугать Б., но получилось так, что он нанес ей удар ножом в живот.

Свидетель Б., мать потерпевшей, пояснила, что  ее дочь Б. 27 июня 2008 года пришла домой с раной в животе, на ее вопрос: "кто это сделал", потерпевшая указала рукой  на дверь квартиры Б. Вызывать скорую помощь дочь ей запретила, утром 28 июня 2008 года она вновь зашла к дочери, но та уже умерла.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 27 июня 2008 года  к ней  домой приходил Б. занимать деньги и говорил, что хочет помириться с Б., т.к. порезал ее ножом, поскольку она просила  у него спиртное и не хотела уходить из квартиры, а он схватил нож и нанес ей удар в живот. О смерти потерпевшей узнала на следующий день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Б. причинен тяжкий вред  здоровью, повлекший ее смерть, в виде  колото-резаного проникающего  ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и стенки тонкого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей.

Вина осужденного Б. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал Б. виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для  переквалификации его действий на  ст. 109 ч. 1 УК РФ не имеется.

Умысел осужденного Б. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть  потерпевшей, раскрывается характером его действий.

То обстоятельство, что потерпевшая отказывалась от вызова скорой помощи, не свидетельствует о невиновности Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку смерть Б.  наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, причиненного ей осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Турочакского районного суда от 27 октября 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.