Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 22-1032 Суд отказал в удовлетворении жалобы осужденного о переквалификации его действий, поскольку к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ее показания последовательны и непротиворечивы (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2008 г. N 22-1032
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.    на приговор Усть-Коксинского районного суда от 18 октября 2008 года, которым А. ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ____, мнение прокурора ___, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище.

Преступление совершено А. 27 марта 2007 г.  около 3 часов 20 минут ночи в с. Усть-Кокса в отношении Б.

В судебном заседании осужденный А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что в судебном заседании потерпевшая его оговорила, т.к. он не высказывал ей слов угрозы: "зарежу", об этом она не говорила и на предварительном следствии. Кроме этого ее пояснения о том, что он поскользнулся на дорожке возле кровати, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. там палас. В дополнительной кассационной жалобе  осужденный указывает, что вывод суда  о том, что он требовал от потерпевшей деньги, противоречит показаниям потерпевшей, отраженным в протоколе судебного заседания. На предварительном следствии его и защитника не ознакомили с амбулаторной картой потерпевшей, которая не приобщена к материалам уголовного дела, следовательно, заключение СМЭ является недопустимым доказательством. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Б., которые не получили правильной оценки суда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, а наказание снижено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, получивших правильную оценку суда. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так,  в судебном заседании сам осужденный А. признал, что проник в дом Б. для совершения хищения. Будучи допрошенным на предварительном следствии,  А. пояснял, что выставив стекло в окне веранды, проник в дом своей соседки Б. для того, чтобы похитить спиртное. Зашел сначала в одну комнату, затем в другую. В это время проснулась Б. и выбежала из комнаты. Во дворе ее дома у него из кармана стал вываливаться нож, он его вытащил и держал за лезвие. Б. выхватила у него нож, порезала ему руку. Он спросил у Б. деньги, она ушла в дом за деньгами, а он ушел к себе домой.

Суд обоснованно критически оценил показания А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Б.. последовательно поясняла, что  около 3 часов ночи с 26 на 27 марта 2007 г. она проснулась и увидела в дверном проеме силуэт мужчины. Он подошел к ней, повалил на кровать, одной рукой зажал ей рот, а другой подставил к горлу нож и потребовал деньги под угрозой зарезать. Она стала сопротивляться, схватилась за его руку, стала отбирать нож. В это время он немного порезал ей подбородок. Угрозу для своей жизни она воспринимала реально. Он поскользнулся на дорожке, лежащей возле кровати, и она смогла отобрать нож и выбежать из комнаты, попутно она включила в зале свет, он снова схватил ее, требовал деньги. Здесь она увидела, что это - А. Он пытался забрать у нее нож, при этом порезал свою руку. Она смогла выбежать на улицу, стала кричать. Он затаскивал ее обратно в дом. Затем она снова выбежала на улицу, где о снег порезала ногу, стала уговаривать его. Когда он ушел, она позвонила в милицию и Г., которой рассказала о случившемся.

Аналогичные пояснения Б. давала на предварительном следствии при проверке  ее показаний на месте.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что рано утром 27 марта 2007 г. около 4 или 5 часов позвонила Б., голос у нее был испуганный, она рассказала, что на нее напал сын А., который угрожал ножом и требовал деньги. Днем она видела Б., у которой был порез на подбородке, на руках и ногах ссадины и синяки.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что утром на работу пришла Б., которая была взволнована, она рассказала, что ночью на нее напал сосед А., требовал деньги, подставлял к горлу нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имеется поверхностная рана в области подбородка слева, причиненная колюще-режущим орудием и не повлекла вреда здоровью; кровоподтек правого предплечья, множественные ссадины передней поверхности левого коленного сустава, причинены любыми твердыми предметами и не повлекли причинение вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у А. обнаружены 2 раны ладонной поверхности левой кисти, причиненные колюще-режущим орудием, возможно ножом.

При осмотрах места происшествия обнаружено отсутствие стекла в оконной раме веранды; на входной двери веранды видны капли темно-бурого цвета, похожие на кровь, такие же капли обнаружены на обналичнике  двери, на дверном косяке. Согласно заключению эксперта в смывах с указанных пятен обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А., так и от Б.

Протоколом выемки у Б. изъят нож, оставленный А.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, на которых построен обвинительный приговор, и противоречивости показаний потерпевшей Б. являются необоснованными.

Показания потерпевшей Б. являются последовательными и непротиворечивыми, изложение их  в приговоре суда соответствует изложению в протоколе судебного заседания. Показания Б. о том, что А. в комнате поскользнулся на коврике возле кровати, не противоречит протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что А. было применено к потерпевшей насилие, опасное для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда от 18 октября 2008 года в отношении А.  оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.