Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-132 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку осужденный совершил преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-132
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и его защитника адвоката И. на приговор Усть-Канского районного суда от 12 декабря 2008 года, которым Д., родившийся _______, в _____ района, Алтайского края, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, не работавший, проживавший в ____, ранее судимый:

- 21 января 2003 года Усть-Канским районным судом по ст. 131 ч. 2 п. "а,в, г, д",  ст. 131 ч. 2 п. "а, в, д" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня, осужден  по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______, мнение прокурора _____, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д. осужден за неправомерное завладение автомобилем У. без цели хищения, преступление совершено осужденным 10 сентября 2008 года около 14 часов в с. Черный Ануй, Усть-Канского района, Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Д. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Д. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя следующими обстоятельствами. Осужденный полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, он воспользовался автомобилем по договоренности с его хозяином У., который дал ему ключи, что подтвердила свидетель Е., и не опроверг сам У. Суд необоснованно учел в качестве доказательства его показания на предварительном следствии, полученные обманным путем.

Адвокат И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам дана неверная оценка, что привело к необоснованному осуждению Д. Судом не дана оценка и не приведены в приговоре показания потерпевшего У. в той части, где он пояснял, что мог забыть, что дал Д. ключи. Необоснованно суд критически оценил показания свидетелей Д. и Г., которым Д. говорил, что автомобиль взял с разрешения У. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Б. - жены осужденного, т.к. в ходе предварительного следствия ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы  кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив производство по делу, адвоката, поддержавшего доводы об отмене приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Д. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Сам осужденный Д. не отрицал, что в то время, как У. спал в его доме, он на автомобиле У. поехал в с. Каракол. Утверждал, что У. разрешил ему поехать и дал ключи от машины.

Суд обоснованно критически оценил данные показания осужденного, и признал недостоверным, что потерпевший У. давал разрешение на поездку Д. на своем автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д., данных им в ходе дознания, усматривается, что автомобиль он взял без разрешения, т.к. хотел съездить на стоянку за овечкой.

Судом дана оценка показаниям Д. в судебном заседании и в ходе дознания, правильно признаны наиболее достоверными показания, данные Д.  ходе дознания.  Суд проверил доводы осужденного о вынужденности данных показаний и обоснованно отверг.

Потерпевший У. пояснил в судебном заседании, что в доме Д. распивали спиртное. Д. просил съездить на стоянку за мясом, но он отказался, т.к. был в состоянии опьянения. Опьянев, лег спать, а когда проснулся, автомобиля не было, о чем он сообщил участковому инспектору. Д. не разрешал брать свой автомобиль, ключи никому не дает.    Кроме этого в судебном заседании потерпевший заявил, что мог сам дать ключи Д, но он этого не помнит, привычки доверять ключи от своего автомобиля чужому человеку он не имеет.

Судом дана верная оценка показаниям потерпевшего У., они признаны последовательными, достоверными и правдивыми. При этом доводы о том, что потерпевший мог забыть момент передачи ключей Д., суд расценил как не соответствующие действительности, поскольку по пояснениям У.  он не имеет  привычки кому-либо передавать ключи.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и дал верную юридическую оценку содеянного, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Д., Г., Е., Б., она приведена в приговоре, не согласиться с ней оснований не усматривается.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания, в связи с чем судебная коллегия не исключает их из приговора.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, изложенная в приговоре, выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Назначенное осужденному Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего - рецидив преступлений. Поскольку Д. совершил преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору, суд правильно принял решение о назначении Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усть-Канского районного суда от 12 декабря 2008 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.