Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-133 Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку в связи с принятыми судом мерами явка свидетелей в судебное заседание не была возможна и наличие малолетних детей у осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-133
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе: рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б., его защитника адвоката Т. на приговор Усть-Канского районного суда от 25 ноября 2008 года, которым Б., родившийся _____ года в _____, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый:

- 8.11.2005 г. Усть-Канским районным судом по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2006 г. Усть-Канским районным судом по ст. 119, 175 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.02.2008 г. Усть-Коксинским районным судом  по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 ноября 2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2008 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Т., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи ____, мнение прокурора ______, полагавшей необходимым приговор суда в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения,  судебная коллегия установила:

Б. осужден за открытое хищение чужого имущества - одной овцы, стоимостью 1,5 тыс. рублей, совершенное 21 февраля 2006 г. со стоянки И. в урочище "Кужурла" Усть-Канского района. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, установленных приговором и изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Осужденный Б. вину в совершенном преступлении не признал.

Осужденный Б. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора либо его изменении, мотивируя тем, что суд не дал возможности доказать его невиновность, не допросил заявленных им свидетелей. При назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

В кассационной жалобе адвоката Т. в защиту осужденного Б. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вина Б. не доказана, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, ограничившись отбытым им наказанием, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. законным и обоснованным.

Вина осужденного Б. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенных в приговоре, получивших правильную оценку суда.

В судебном заседании осужденный Б.. пояснял, что по просьбе Т. поехал в Шебалино. По дороге заехали на стоянку И., Т. хотел взять овечку, а если получится, то две. На стоянке Т. о чем-то разговаривал с А., последний подогнал овец к дороге и в машину погрузили двух овец. Он слышал как Т. просил купить у А. овечку за 1800 рублей. Впоследствии Т. отдал ему 1000 рублей.

Потерпевший А. пояснял в судебном заседании, что 21 февраля 2006 г. около 13 часов на стоянку приехали Б., Т., Т., С.. А. и еще один незнакомый парень. Т. попросил у него 1 овцу, он разрешил взять, т.к. ранее обещал. Б. отвел его в сторону и попросил 1 овцу на бензин. А. не разрешал брать овцу, т.к. они не его. Тогда Б. поймал одну овечку и погрузил в багажник автомобиля. Т. также попросил 1 овцу, он не разрешил. Он тоже поймал и погрузил 1 овечку в машину. Всего увезли три овцы.

Из протокола очной ставки между А. и Б. усматривается, что А. подтвердил, что он не разрешил Б. брать овцу, несмотря на это тот взял 1 овечку.

Из показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что на его стоянке в урочище "Кужурла", где работал А., 21 февраля 2006 г., приехали Т., Б., Т. и забрали трех овец.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. усматривается, что по его предложению на автомобиле Б. приехали в урочище "Кужурла" на стоянку взять овцу, которую ему обещал А. Последний дал ему овцу. Он видел, как Б. о чем-то говорил с А. и поймал 1 овцу и положил ее в багажник. Впоследствии он продал свою овцу и деньги в сумме 1000 рублей отдал Б.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что он видел, как на стоянке Б. отводил в сторону А. и о чем-то разговаривал с ним. Затем от Б. и Т. он узнал, что они просили у А. по 1 овечке каждый, поймали их и положили в багажник.

Судом дана верная оценка исследованным доказательствам, приведенная в приговоре, в связи с чем суд сделал верный вывод о доказанности вины осужденного Б. в открытом хищении 1 овцы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд нарушил его права в судебном заседании, не допросив заявленных им свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом удовлетворены ходатайства Б. и его защитника о допросе свидетелей Л., Е., Ч., С.   Допрос других лиц, заявленных Б., не был возможен в связи с тем, что принятыми судом мерами их явка в судебное заседание не была возможна, а сторона защиты их явку в судебное заседание не обеспечила.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Назначенное Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается. Наличие малолетних детей у осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усть-Канского районного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.