Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-146 Суд отказал в удовлетворении жалобы государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено фактическое место жительство обвиняемой, а данные, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, что препятствует проведению судебного разбирательства по данному уголовному делу (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-146
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2009 года, которым уголовное дело в отношении Д., ____ года рождения,  уроженки ___, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи _____, мнение прокурора ______, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении нее в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.  

        Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе дознания не установлен фактический адрес проживания обвиняемой Д., адрес, указанный в подписке о невыезде, не существует, а по месту регистрации Д. длительное время не проживает.

        В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда на том основании, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а отсутствие обвиняемой по указанным ей адресам не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства.

Как следует из обвинительного акта, составленного в отношении Д., ее место жительство указано ____, а место регистрации _________.

Из ответа заведующего отделением почты с. Каракокша следует, что ____ не существует, а согласно рапорту судебного пристава и объяснения вахтера общежития по _____ Д. в данном общежитии не проживает около 4-х лет.

Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено фактическое место жительства обвиняемой Д., а данные о ее месте жительства, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, что препятствует проведению судебного разбирательства по данному уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.