Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-147 Суд отменил приговор в части привлечения осужденного к ответственности за хранение оружия, поскольку лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, по остальным эпизодам преступлений суд уменьшил наказание (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 22-147
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ш., кассационному представлению государственного обвинителя Я., дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Ч. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2008 года, которым П., _____ года рождения, уроженец _______, гражданин РФ, в браке не состоящий, проживающий в _____, несудимый, осужден по ст. 135 УК РФ (за деяние 2006 года) к 1 году лишения свободы,  по ст. 135 УК РФ (за деяние января 2008 года) к 1 году лишения свободы, по ст.135 УК РФ (за деяние 24 февраля 2008 года) к 1 году лишения свободы, по ст.135 УК РФ (за деяние с 24 по 29 февраля 2008 года) к 1 году лишения свободы, по ст.135 УК РФ (за деяние 12 марта 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.135 УК РФ (за деяние 13 марта 2008 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.

        Заслушав доклад судьи _____, объяснения осужденного П., защитника Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ____, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

        П. осужден за совершение шести развратных действий без применения насилия, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, совершенные в период с 2006 года по 13 марта 2008 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию 50 патронов калибра 5,6 мм., совершенные в период с февраля 2003 года по 20 мая 2008 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

        Осужденный П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Ш. в интересах осужденного П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, мотивируя тем, что в судебном заседании незаконно оглашены судом и положены в основу приговора показания потерпевшей Д.; потерпевшая Ю. не поясняла в судебном заседании о том, что ее фотографировал осужденный пять раз, а также ни чего не поясняла по эпизоду 13 марта 2008 года; судом П. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку патроны он выдал добровольно в ходе обыска, которые у него оставил в 2003 году Т.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал мотивы и цели совершения данного преступления.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела в отношении П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку выводы суда о приобретении у Т. 50 патронов к огнестрельному оружию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено, что данные патроны Т. оставил дома у П., забыв про них, а в последствии умер; из показаний осужденного П., свидетеля З., участвовавшей в качестве понятой, следует, что осужденный данные патроны выдал добровольно в ходе обыска, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 222 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности П. в совершении шести развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства совершения осужденным П. данных преступлений, указанные в приговоре, его осведомленность о возрасте потерпевших, не достигших шестнадцати лет, подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, показаниями потерпевшей Д., данными в ходе предварительного следствия, пояснившей о прикосновении П. руками к ее интимны частям тела и ее фотографировании в обнаженном виде в феврале 2006 года, конце января 2008 года, 24 февраля 2008 года, в период времени с 24 по 29 февраля 2008 года, 12 марта 2008 года, а также показаниями потерпевшей Ю. в судебном заседании, пояснившей о прикосновении П. руками к ее интимны частям тела и ее фотографировании в обнаженном виде 12 и 13 марта 2008 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Поскольку местонахождение потерпевшей Д., объявленной в розыск по другому уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оснований для исключения их из приговора.

Оснований для оговора осужденного и не доверять показаниям потерпевших Д., Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку с осужденным они ранее не знакомы, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются изъятыми в ходе обыска в жилище осужденного П. фотопленками с изображением потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что в конце февраля или начале марта 2008 года она приходила в квартиру П., где видела потерпевшую Д., лежащей в спальне под одеялом. Через несколько дней она также видела, что в квартиру к П. приходила Д. с ранее незнакомой девочкой.

        Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 12 марта 2008 года Д. и Ю. ушли из школы-интерната, где проживали, а когда утром 13 марта 2008 года Ю. вернулась, то рассказала о совершении с ней в с. Майма П. развратных действий.

        Действиям осужденного П. в отношении потерпевших Д. и Ю. судом дана правильная юридическая квалификация.

        Оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. в части осуждения за совершение развратных действий за отсутствием состава или события преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку  виновность П. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

        Наказание осужденному П. по данным преступлениям судом назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из материалов дела, обыск в квартире по месту жительства П. проведен в целях обнаружения и изъятия предметов, свидетельствующих о совершении П. развратных действий. Перед началом обыска П. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, который в ходе проведения обыска передал работникам милиции 50 патронов калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, что подтверждается показаниями осужденного П. и свидетеля З., участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска.

Выводы суда о том, что показания осужденного и свидетеля З. о добровольности выдачи данных патронов опровергаются протоколом обыска, являются необоснованными, поскольку непосредственный участник данного следственного действия свидетель З. пояснила в суде о добровольной выдачи осужденным патронов.

Таким образом, боеприпасы были выданы П. до обнаружения их представителями власти, то есть добровольно. Его действия по выдаче патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него патронов.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении П. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, а назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

        Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2008 года в отношении П. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 135, 135, 135, 135, 135, 135 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную  жалобу защитника - без удовлетворения.