Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2009 г. N 22-159 Суд удовлетворил жалобу прокурора и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не приведены позиции осужденных по предъявленному обвинению, не дана оценка противоречиям, существующим в доказательствах, что недопустимо при вынесении приговора (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2009 г. N 22-159
(извлечение)

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Усть-Канского района С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 января 2009 года, которым Е., _____ года рождения, уроженец _____, гражданин РФ, учащийся ПУ-28, проживающий в ____, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Я., __ года рождения, уроженец ___, гражданин РФ, работающий рабочим в ООО "Н", проживающий в _____, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

        Данным приговором на осужденных Е. и Я. возложены обязанности по регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.  

        Заслушав доклад судьи ____, мнение прокурора ____, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

        Е. и Я. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенные 26 сентября 2008 года в Усть-Канском районе Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

        Осужденные Е. и Я. в судебном заседании виновными себя признали частично.   

        В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом осужденным назначено наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ ниже низшего предела, без указания оснований снижения наказания; назначение осужденным окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных преступлений; судом не дана оценка показаниям потерпевшего Б. и осужденных Е. и Я., данных в протоколах явки с повинной и на предварительном следствии, которые противоречивы в части обстоятельств совершения преступления.

        В возражениях на кассационное представление защитник Т. в интересах осужденного Е., не согласившись с его доводами, просит приговор оставить без изменения. 

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

        Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования судом должным образом не выполнены.

Е. и Я. судом признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Е. виновным себя признал частично, пояснив, что не предлагал Я. совершить угон, осужденный Я. также виновным себя признал частично, пояснив, что камень он не брал, потерпевшему удары ногами не наносил.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении данного преступления, суд в приговоре сослался на явки с повинной Е. и Я., а также на показания Я., данные в ходе предварительного следствия, признав, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Однако в явках с повинной осужденные указывали о совершении угона без применения какого-либо насилия, а осужденный Е. показал, что данный угон он совершил один. Кроме того, обстоятельства совершения угона, указанные осужденными в явках с повинной и Я. при допросе в ходе предварительного следствия, в части действий осужденных и потерпевшего при совершении угона, существенно противоречат показаниям потерпевшего Б. и обстоятельствам совершения преступления, изложенным судом при описании преступного деяния.

Таким образом, суд в приговоре не привел должным образом позицию осужденных по предъявленному обвинению, не дал какой-либо оценки данной позиции и надлежащей оценки противоречиям в доказательствах, не мотивировал принятое решение, в связи с чем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 января 2009 года в отношении Е., Я. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.