Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-16 Заявленные требования удовлетворены, из резолютивной части приговора указание о взыскании штрафа с отца осужденной в сумме 3000 рублей исключено, поскольку на момент совершения преступления осужденная являлась совершеннолетней и согласие отца на взимание с него штрафа не выяснялось (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-16
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя _________ на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2008 года, которым М., несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3 000 рублей, который постановлено взыскать с отца осужденной М.

Заслушав доклад судьи _______, мнение прокурора ___________, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

М. осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба Р., совершенную 09 августа 2008 года в с. Соузга Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная М. виновной себя признала частично.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно постановил взыскать назначенный штраф осужденной М., являвшейся на момент постановления приговора совершеннолетней, с ее отца М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной М. в содеянном не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденной М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Назначив осужденной М. наказание в виде штрафа, суд в нарушение требований данной статьи необоснованно постановил взыскать данный штраф с ее отца М., поскольку осужденная М. на момент постановления приговора являлась совершеннолетней, а также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что согласие М. на взыскание с него штрафа, назначенного осужденной, не выяснялось, в связи с чем указание суда о взыскании штрафа с М. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2008 года в отношении М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей с М.

В остальной части приговор оставить без изменения.