Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2009 г. N 22-162 Кассационная жалоба удовлетворена, приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку в приговоре, в нарушении норм права об оценке противоречивых доказательств, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля в части наличия одежды на потерпевшей в момент совершения преступления, хотя данные доказательства судом признаны допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2009 г. N 22-162
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Л., кассационным жалобам защитника К., осужденного С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2008 года, которым С., ____ года рождения, уроженец____, гражданин РФ, проживающий в с. Шебалино Республики Алтай, судимый:

1. 01.03.2001 года Шебалинским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02.12.2004 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 07.08.2001 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02.12.2004 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.07.2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

3. 18.05.2004 года Шебалинским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02.12.2004 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.09.2006 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25.09.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (за деяние 26 апреля 2007 года около 3 часов 30 минут) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (за деяние 26 апреля 2007 года около 7 часов) к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (за деяние 28 апреля 2007 года около 13 часов) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (за деяние 28 апреля 2007 года около 14 часов) к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шебалинского районного суда от 18 мая 2004 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи _____, мнение прокурора ____, поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия установила:

С. осужден за два покушения на изнасилование и три изнасилования, одно из которых с угрозой убийством, совершенные 26, 27 и 28 апреля 2007 года в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах С. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, данных преступлений он не совершал; судом неправильно оценены показания свидетеля Ш. в судебном заседании, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, что судом не принято во внимание, выводы суда о наличии неприязненных отношений между Ш. и потерпевшей не подтверждаются исследованными доказательствами; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Ч. об обстоятельствах произошедшего, которая оговорила его, а также поведение потерпевшей после изнасилования, которая пила чай, вызывает сомнения в достоверности ее показаний; по деянию 28 апреля 2007 года около 13 часов показания потерпевшей Ч. об обстоятельствах произошедшего противоречат показаниям свидетеля Н.; по деянию 28 апреля 2007 года потерпевшая Ч. показала, что полового акта не было, хотя суд квалифицировал данные действия как оконченное преступление; выводы суда в отношении сообщения КУС произвольны и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор отменить, дело в отношении С. прекратить за его непричастностью к совершению данных преступлений, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей Ч. противоречивы, а показания свидетелей не доказывают виновность осужденного в совершении преступлений, которым потерпевшая не рассказывала о совершении в отношении нее преступлений, не сообщала окружавшим о произошедшем, хотя имелась реальная возможность. Судом не дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшей Ч., которая на первом судебном заседании поясняла, что оговорила С. Заключение судебно-медицинской экспертизы и отсутствие повреждений одежды потерпевшей свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку, признав наличие в действиях осужденного С. опасного рецидива преступлений, в резолютивной части приговора суд не сослался на положение ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительном кассационном представлении в качестве обоснования необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство государственный обвинитель ссылается на то, что по деянию 28.04.2007 года судом не установлено имело место оконченное преступление или покушение; оценка судом противоречивых показаний свидетеля Ш., а также выводы суда о наличии неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем Ш. не соответствуют действительности; судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Т., Н. и потерпевшей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля К., данных в предыдущем судебном заседании; судом не разрешено ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля К.; председательствующий является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку до вынесения приговора подал заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденного С. за оскорбление в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом нарушено право осужденного С. на защиту.

Так, в ходе судебного заседания исследовалось и приведено судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного заключение судебно-биологической экспертизы о возможности происхождения спермы, обнаруженной на плавках потерпевшей, от осужденного С.

Как следует из показаний потерпевшей Ч. и свидетеля К., незадолго до произошедшего между ними были интимные отношения.

В ходе судебного следствия 04 декабря 2008 года в Шебалинский районный суд поступили ходатайства осужденного С. о проведении судебно-биологической экспертизы с целью установления возможности происхождения спермы от свидетеля К., а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, которые приобщены к материалам уголовного дела.

В нарушении требований ст. 271 УПК РФ об обязательном разрешении судом поступивших ходатайств участников процесса, о поступлении данных ходатайств осужденного суд не поставил в известность участников процесса и не разрешил данные ходатайства в судебном заседании и при постановлении приговора, чем нарушил равенство прав сторон в судебном заседании и право осужденного на защиту.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ч., данных в судебном заседании, как они приведены в приговоре суда, следует, что половой акт 28 апреля 2007 года около 14 часов осужденный не смог совершить.

В судебном заседании судом оглашены показаний потерпевшей Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 28 апреля 2007 года около 14 часов осужденный совершил с ней насильственный половой акт.

Судом в приговоре оценены показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, однако их содержание не приведено в приговоре.

Также, судом в приговоре, в нарушении требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ об оценке противоречивых доказательств, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля Н. в части наличия одежды на потерпевшей по деянию 28 апреля 2007 года около 13 часов, хотя данные доказательства судом признаны допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного С., защитника К. о невиновности осужденного подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом предъявленного С. обвинения, данных о его личности, который обвиняется в совершении тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого С. под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2008 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Продлить срок содержания под стражей С. до трех месяцев, то есть до 18 июня 2009 года включительно.