Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-26 Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств подтверждается, что осужденному наказание назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства у осужденного наличие малолетнего ребенка, так как в материалах дела не имеется официальных документов, подтверждающих данный факт (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-26
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ч. на приговор Чойского районного суда  от 5 декабря  2008 года, которым С., ранее не судим, осужден:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего  контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи _________ и мнение прокурора ____________, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

С. осужден за угрозу убийством и за  незаконное приобретение,  перевозку, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления  С. совершены в период с сентября 2007 года до 27 июня 2008 года при обстоятельствах,  установленных судом и  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя  признал частично.

В кассационной жалобе  адвокат Ч. просит приговор суда в  отношении С. изменить, в  части его осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ приговор суда отменить, дело производством прекратить, поскольку  его вина в угрозе убийством в судебном заседании не была доказана, а исследованные доказательства были неправильно оценены судом. Полагает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признал наличие у осужденного  несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор  суда законным и обоснованным.

Вина осужденного С. в совершенных преступлениях полностью установлена  совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия осужденного С. судом правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством,  поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное  приобретение, хранение, перевозка и передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание осужденному С. судом назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  всех смягчающих обстоятельств, его личности и по своему размеру  является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката  о недоказанности вины С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

Судом не были нарушены нормы ст. 380 УПК РФ, т.к. все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что 27 июня 2008 года к ней домой в с. Паспаул приехал ее бывший сожитель С. и в возникшей ссоре угрожал ей убийством, в руках у него было ружье, она реально опасалась  осуществления этой угрозы.

Показания потерпевшей Л. об обстоятельствах  совершенного преступления последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ею  осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Свидетель Г. пояснила, что 27 июня 2008 года она в составе комиссии приезжала в дом потерпевшей для проверки  жилищных условий, Л. была в доме и не открыла дверь, сказав, что боится сожителя С. и что  позже придет в медпункт. Спустя  некоторое время Л. с ребенком  пришла в амбулаторию, была  взволнована, испугана и сказала, что боится С., т.к. он угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что в конце июня 2008 года она встретила Л. с ребенком на руках, которая  шла по мосту без обуви, на ее вопрос: "что случилось?", потерпевшая ответила, что С. с ружьем  в руках угрожал ей убийством, сказала, что нужно позвонить в милицию, т.к. осужденный в любой момент может приехать и убить ее.

При установленных обстоятельствах  совершенного преступления суд обоснованно признал С. виновным в угрозе убийством и оснований для отмены приговора в части его осуждения по ст. 119 ч. 1  УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства  не признал наличие у осужденного С. малолетнего ребенка,  поскольку в материалах дела не имеется официальных документов, подтверждающих данный факт.

Согласно справке сельской администрации Паспаульского сельского поселения, имеющейся  в материалах дела, у потерпевшей Л. на иждивении  находится  малолетний ребенок - Л., 23 июня 2004 года рождения, данный документ не свидетельствует, что осужденный С. является отцом данного ребенка.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Приговор Чойского районного суда от 5 декабря 2008 года в отношении С. оставить без  изменения, а кассационную жалобу адвоката  Ч. - без удовлетворения.