Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-28 Кассационная жалоба удовлетворена, действия осужденного переквалифицированы, так как выводы суда первой инстанции признаны ошибочными и противоречащими требованиям уголовного закона, поскольку после похищения телефона осужденный в силу опьянения уснул, телефон у него был обнаружен в кармане и распорядиться похищенным он не имел возможности, то есть в действиях осужденного усматривается покушение на кражу чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-28
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Горно-Алтайского городского суда от 12 декабря 2008 года, которым А., ранее судим:

1) 11 мая 2007 года Читинским гарнизонным военным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Кош-Агачского районного суда от 12 сентября 2008 года условное осуждение отменено,

2) 22 сентября 2008 года Кош-Агачским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 3 октября 2008 года этим же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 3 октября 2008 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

А. осужден за совершение кражи чужого имущества.

Преступление А. совершено 7 сентября 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снизить наказание. С приговором суда он не согласен, поскольку им совершено неоконченное преступление, так как он не успел распорядиться похищенным, был пьян и уснул, а похищенный телефон находился у него в кармане, где он и был обнаружен потерпевшей. Полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ему назначено неправильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 7 сентября 2008 года А. употреблял спиртные напитки в квартире 10 по проспекту Коммунистическому, 51 и тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий П. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а похищенный телефон был обнаружен у него в кармане одежды свидетелем Д., которая также находилась в этой квартире и узнала от П., что у нее пропал телефон.

Суд квалифицировал действия А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть как оконченное преступление.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит требованиям уголовного закона, поскольку после похищения телефона осужденный в силу опьянения уснул в этой квартире, телефон у него был обнаружен в кармане и распорядиться похищенным А. не имел возможности, то есть в его действиях усматривается покушение на кражу чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отбывание наказания осужденному А. судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима, мотивы такого решения в приговоре изложены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда от 12 декабря 2008 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кош-Агачского районного суда от 3 октября 2008 года, к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.