Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 февраля 2009 г. N 33-54 Суд отменил решение районного суда, поскольку не было выяснено обстоятельство передачи денежных средств по договору займа (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 11 февраля 2009 г. N 33-54
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря  2008 года, которым исковые требования С.С.Г. к К.Т.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа удовлетворены частично.

Взысканы с К.Т.В. в пользу С.С.Г. сумма займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 21.01.2008 г. по 22.02.2008 г. и пеня за неправомерное пользование денежными средствами в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за период с 22.02.2008 г. по 28.10.2008 г., всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с К.Т.В. в пользу С.С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.С.Г. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к К.Т.В. о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 10 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами сроком на один месяц. В соответствии с договором истец передает К.Т.В. в собственность денежные средства в сумме 100000 рублей, а она обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в сумме 10000 рублей, в случае нарушения обязательства уплачивается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства К.Т.В. предоставлен истцу в залог автомобиль "Тойота-Калдина". 15 августа 2008 года С.С.Г. была направлена  претензия о выплате суммы займа и процентов, данная претензия ответчиком не получена и возвращена по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании истец С.С.Г. исковые требования поддержал.

К.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено  судом в  порядке ст. 119 ГПК РФ. Ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Л., который вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В кассационной жалобе К.Т.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, решение суда вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения. В силу п. 7.1 договора, договор вступает в силу со дня передачи денежных средств, С.С.Г. не передавал ей денежные средства, денежные средства С.С.Г. передал Ш.Р.Ю., с которым она проживала с августа 2007 года по ноябрь 2008 года, и который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указывает, что в сентябре 2007 года Ш.Р.Ю. попросил ее оформить на себя кредитный договор по приобретению автомобиля "Тойота-Калдина", пояснив, что он сам будет выплачивать кредит банку. В январе 2008 года выяснилось, что Ш.Р.Ю. не выплачивает кредит, по его просьбе она подписала договор займа с С.С.Г. и передала автомобиль С.С.Г., оформив на него доверенность. Поскольку С.С.Г. никаких денег ей не передал,  деньги в банк в счет погашения долга не поступили, 4 февраля 2008 года она отозвала доверенность на автомобиль. При изложенных обстоятельствах считает, что у нее никаких обязательств в отношении С.С.Г. не возникло в силу безденежья договора займа.

В возражениях на кассационную жалобу С.С.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав К.Т.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, С.С.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.С.Г. к К.Т.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, согласно договору займа от 21 января 2008 года, С.С.Г. переданы в собственность К.Т.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1 месяц.

Судебная коллегия признает вывод суда преждевременным.  

На заседании судебной коллегии С.С.Г. пояснил, что К.Т.В. денежные средства по договору денежного займа с процентами от 21 января 2008 года он не передал, денежные средства он передал Ш.Р.Ю. Данные пояснения были подтверждены и пояснениями в судебном заседании К.Т.В., из которых следовало, что денежные средства по  договору от 21 января 2008 года денежного займа с процентами от С.С.Г. она не получала.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2008 года, дело рассматривалось с участием истца С.С.Г., вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом не были определены обстоятельства, имеющие значения для дела. У С.С.Г. не было выяснено обстоятельство передачи денежных средств по договору займа от 21 января 2008 года, кому именно были переданы денежные средства. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данное обстоятельство судом первой инстанции также не было установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, кому С.С.Г. были переданы денежные средства по договору денежного займа с процентами от 21 января 2008 года, в зависимости от чего при правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.