Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 33-10 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку имеет значение субъектный состав участвующих в деле лиц, виды осуществляемой индивидуальными предпринимателями деятельности в данном случае правового значения не имеют (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 33-10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение Чемальского районного суда от 6 ноября 2008 года, которым прекращено производство по делу по жалобе Я. к администрации Чемальского района о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным, обязании администрации Чемальского района Республики Алтай выдать разрешение на строительство туристической базы.

        Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

        Я. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации МО "Чемальский район" и возложении на нее обязанности выдать разрешение на строительство туристической базы. Требования заявителя мотивированы тем, что 29.07.2008 года он обратился в администрацию Чемальского района Республики Алтай о выдаче разрешения на строительство туристической базы на принадлежащих ему земельных участках. Письмом N 1208 от 29.08.2008 года администрация Чемальского района отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям санитарных правил. Отказ в выдаче разрешения на строительство заявителем полагал незаконным.

        В судебном заседании представитель администрации МО "Чемальский район" Ч.  заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

        Я. возражал против прекращения производства по делу.

        Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

        В частной жалобе Я. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для ведения деятельности по торговле, земельные участки, на которых будет строиться туристическая база, находятся в его собственности как физического лица, как физическое лицо, а не предприниматель, он оформлял все документы по переводу земель из одной категории в другую, к административной ответственности по поводу строительства базы Я. привлекался также как физическое лицо, при рассмотрении Чемальским районным судом гражданского дела он уже выступал как физическое лицо, и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

        Как следует из материалов дела, заявитель Я. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку разрешение на строительство заявителю необходимо для строительства туристической базы, суд сделал правильный вывод о том, что дело по заявлению Я. связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, согласно ст. 27 АПК РФ дело по заявлению Я. подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, как ставится об этом вопрос в частной жалобе.

        Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), суд обоснованно прекратил производство по делу.

        Доводы жалобы о том, что Я. привлекался к административной ответственности и обжаловал действия администрации МО "Чемальский район" в гражданском деле как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК постановления и решения по этим административным и гражданским делам не имеют преюдициального значения для суда по настоящему делу.

        Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для ведения деятельности по торговле, поскольку для решения вопроса о подведомственности спора согласно ст. 27 ГПК РФ значение имеет субъектный состав участвующих в деле лиц, виды осуществляемой индивидуальными предпринимателями деятельности в данном случае правового значения не имеют.

        Поскольку, как указано выше, разрешение необходимо Я. для строительства туристической базы, что связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не может повлиять на решение вопроса о характере спора и то обстоятельство, что земельные участки принадлежат Я. как физическому лицу и при переводе земель из одной категории в другую заявитель оформлял все документы как физическое лицо.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: 

        Определение Чемальского районного суда от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.