Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-22 Решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приглашался для проведения оценки ущерба и осмотра автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку ответчик признал размер причиненного истцу ущерба, и у суда не имелось оснований ставить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-22
(извлечение)

4 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Н.П. на решение Майминского районного суда от 26 ноября 2008 года, которым исковые требования С.С.М. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Ш.Н.П. в пользу С.С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 365 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление судебной доверенности - 200 рублей, за составление искового заявления - 1 000 рублей, оплаченная государственная пошлина - 2 765 рублей 65 копеек, всего 139 331 рубль 47 копеек.

Взыскана с Ш.Н.П. сумма неуплаченной истцом государственной пошлины в доход государства в размере 188 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.С.М. обратилась в суд с иском к Ш.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 10.08.2008 года около 21 час. 30 мин. Ш.Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-31512 госномер ХХХ, в районе дома N 28 по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске при выезде со второстепенной дороги по ул. Октябрьской на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Тойота-Чайзер с транзитным номером ХХХ, двигавшимся по главной дороге по ул. Ленина, которым по доверенности управлял С.Р.П. В результате ДТП истице причинен ущерб от повреждения автомобиля, размер которого по оценке эксперта составил 121 865 руб. 82 коп. Убытки от расходов по проведению экспертизы составили 3500 руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 125 365 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы - по оформлению доверенности 200 рублей, за составление заявления - 1000 рублей, по уплате госпошлины 1725 рублей 65 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2008 года производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец С.С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца З. иск в суде поддержала.

Ответчик Ш.Н.П. иск в суде признал.

Суд принял вышеуказанное решение об удовлетворении иска, признав установленным, что в столкновении транспортных средств истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, а истице причинен ущерб на сумму иска.

В кассационной жалобе Ш.Н.П. просит отменить решение суда, поскольку для проведения экспертизы ответчик не приглашался, сумма ущерба определена судом из справки эксперта, экспертиза судом не назначалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя истца З., заслушав Ш.Н.П. и его представителя С., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от повреждения автомобиля является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, произошло по вине ответчика Ш.Н.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке, не уступившего дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю истца. Ответчик Ш.Н.П. не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта в сумме 121 865 рублей 82 коп., установленной отчетом об оценке по определению рыночной стоимости материального ущерба специализированной формы "РосЭксперт-Алтай", представленной суду истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду вышеуказанный Отчет как доказательство размера причиненного ущерба от повреждения автомобиля. Ответчик в судебном заседании признал, что общий размер ущерба составляет 125 365 рублей 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание ответчиком размера причиненного истцу ущерба и понесенных истцом судебных расходов занесено в протокол судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований ставить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, доводы кассационной жалобы об этом и о том, что ответчик не приглашался для проведения оценки ущерба и осмотра автомобиля истца, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майминского районного суда от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н.П. - без удовлетворения.