Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-448 Решение суда первой инстанции отменено ввиду отсутствия протокола торгов (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2008 г. N 33-448
(извлечение)

3 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.З. на решение Чемальского районного суда от 17 октября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Муниципального образования "Аносинское сельское поселение" о признании права собственности на жилой дом полезной площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв. м., расположенный по адресу: Чемальский район, с. Анос, ул. ХХХ, отказано.

Заслушав доклад судьи_____, судебная коллегия установила:

Истица в лице представителя по доверенности З. обратилась в Чемальский районный суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом. Свои требования истица мотивирует тем, что 26.09.1995 года она участвовала в торгах конфискованного имущества, принадлежащего Ш., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Анос, жилой дом площадью 42 кв. метра. По результатам проведения торгов конфискованное имущество перешло к А., ею были оплачены все задолженности Ш. и внесена окончательная сумма стоимости жилого дома. А. был передан технический паспорт, составленный отделом архитектуры, в котором Ш. является собственником жилого дома на основании справки Аносинской сельской администрации от 12.05.1995 года и акта о проведении торгов,  заверенного судебным приставом-исполнителем Ш., подписанного Ш. и А.

28.03.2008 года истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, так как свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ранее не было получено. Администрацией Аносинского сельского поселения в выдаче выписки было отказано, в связи с тем, что в похозяйственных книгах истица не зарегистрирована как собственник жилого дома по адресу: Чемальский район, с. Анос, ул. ХХХ. А. в жилом доме, расположенном по адресу: с. Анос, ул. ХХХ  зарегистрирована не была, но является собственником недвижимого имущества на основании акта о проведении торгов.

В установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект жилого дома не представляется возможным,  в связи с чем она обратилась с иском к ответчику и просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв. м., в том числе жилой 18,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Анос, ул. ХХХ.

Истица А., третьи лица - Б., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании представитель истицы А. З. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика - Администрации Муниципального Образования "Аносинское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От главы Аносинского сельского поселения Ч.  имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Администрация Аносинского сельского поселения не возражает.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы З., указывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в нарушение положений ст. 447 ч. 5 ГК РФ истица не представила в суд протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Однако суд не учел, что вместо протокола о результатах торгов судебным исполнителем был составлен акт о проведении торгов. Поскольку в 1995 году в Чемале не существовало УФРС, то истица и не зарегистрировала в указанном учреждении сделку. Вывод суда об отсутствии бремени содержания имущества истицей ошибочен, поскольку домом истица распорядилась, сдав его для проживания семье Б. (с разрешения истицы последняя там была прописана с 2001 года). Налоги и коммунальные платежи за квартиру вносились, что не учел суд, делая вывод об отсутствии бремени содержания имущества его собственником. Кроме того, суд не учел мнение администрации МО  "Аносинское сельское поселение" о возможном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя А. З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, А. является  победителем по результатам торгов конфискованного имущества, принадлежащего Ш., в виде дома, расположенного в с. Анос Чемальского района. По результатам состоявшихся торгов был составлен   акт от  26.09.1995 года, составленный судебными исполнителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие протокола торгов, как того требует ч.5  ст. 448  ГК РФ. При этом суд не дал оценки доводам истицы о том, что по результатам торгов судебным  исполнителем и участниками торгов был подписан акт от 26.09.1995 года о состоявшихся торгах конфискованного имущества.

Согласно  п. 97 Инструкции об исполнительном производстве, действовавшей в момент проведения торгов, о проведении  торгов  судебный  исполнитель составляет акт, в котором указывает: кем, когда и где проводились торги, наименование продаваемых строений, все названные на торгах цены, в том числе высшая предложенная цена, по которой произведена продажа, точное наименование и адрес покупателя и сумма, внесенная им за купленное строение.

При имеющихся в деле доказательствах суду необходимо было дать оценку  имеющемуся акту о проведенных торгах имущества, установить правовые последствия отсутствия протокола торгов, его отличие от имеющегося в деле акта о торгах, чего не сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе тому обстоятельству, что по результатам торгов А.  произведена оплата продаваемого дома, установить площадь земельного участка, на котором расположен дом и титульное право, на котором владел участком прежний собственник, установить имеются ли на земельном участке иные строения, оценить собранные по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Выводы суда об отсутствии бремени содержания имущества истицей судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они  противоречат доказательствам, имеющимся в деле, из которых следует, что истица распорядилась квартирой, заселив в нее квартирантов,  которые по поручению  истицы оплачивают соответствующие платежи и налоги за имущество.

Руководствуясь ст. ст.  361, 362   ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение  Чемальского  районного суда от 17 октября  2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.