Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2009 г. N 22-40 Приговор районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения уголовного дела за непричастностью осужденного к совершенному преступлению, отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не усматривает, т.к. его виновность установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2009 г. N 22-40
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Л. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 года, которым Ч., ______ года рождения, уроженец _____, гражданин РФ, проживающий в _______, судимый:

1. 13.07.2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай осужден по п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2. 29.08.2001 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.05.2004 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 01.12.2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 29.08.2001 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ________, мнение прокурора _________, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч. осужден за незаконное приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, массой в высушенном состоянии 61,5 грамма, в крупном размере, совершенные 13 июня 2008 года в Майминском районе Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Л. в интересах осужденного Ч. просит приговор отменить, осужденного оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре суд сослался на осмотр места происшествия, заключения экспертиз, являющиеся недопустимыми доказательствами, а ходатайство о признании их таковыми суд не до конца разрешил; в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления; судом необоснованно квалифицированы действия осужденного по "незаконной перевозке наркотических средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Выводы суда о виновности Ч. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Т. усматривается, что 13 июня 2008 года около 19 часов, получив сведения о том, что неустановленный мужчина в районе с. Шульгин Лог собрал дикорастущую коноплю и двигается на автомобиле ВАЗ 2106 г/н С096АА04, он и сотрудник наркоконтроля Б. в районе Платовского моста остановили данный автомобиль, Б. показал удостоверение и представился. Тогда водитель Ч. попытался скрыться, поехав по проселочной дороге и выбросив из машины пакет. Они догнали автомобиль и остановили, Ч. пояснил, что в выброшенном пакете находится конопля, которую он нарвал для личного потребления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе Платовского моста на берегу р. Катунь обнаружен и изъят полимерный пакет с находившимся внутри веществом растительного происхождения.

Обстоятельства изъятия данного пакета в ходе осмотра места происшествия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С., участвовавшие в качестве понятых, пояснивших, что водитель Ч. сообщил, что в обнаруженном пакете находится конопля, которую он нарвал для личного потребления в районе с. Шульгин Лог.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия в пакете вещество растительного происхождения массой в высушенном состоянии 61,5 грамма является наркотическим средством - марихуана.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что в смывах с рук Ч. обнаружены следы наркотических средств, изготовляемых их конопли и потребляемых путем курения. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, усматривается, что 13 июня 2008 года она с Ч., который управлял автомобилем ВАЗ 2106, поехали домой в с. Майма. В районе с. Шульгин Лог Ч. остановил автомобиль и вышел, отсутствовал около 4-5 минут, затем они поехали дальше. Когда переехали мост, то автомобиль остановил незнакомый мужчина, показав удостоверение. Ч. поехал по проселочной дороге вдоль реки, выбросив в окно полимерный пакет, который достал из-под сидения.

Ходатайство защитника Л. о признании доказательств недопустимыми судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, мотивировано в постановлении, оснований для принятия иного решения и признании данных доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Ч. и защитника о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, выбросив пакет, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, действий осужденного Ч., который для личного потребления, собрав части дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой в высушенном состоянии 61,5 грамм, которое в салоне автомобиля ВАЗ 2106 незаконно перевез от места сбора до Платовского моста, суд правильно квалифицировал действия Ч. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения в отношении Ч. уголовного дела за его непричастностью к совершенному преступлению, отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание осужденному Ч. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.