Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-438 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему виду и размеру (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-438
(извлечение)

3 июня 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Т. и осужденного И. на приговор Онгудайского районного суда от 17 марта 2009 года, которым И., ____ года рождения, уроженец ____, образование средне-специальное, холост, не работал, проживал в ________, ранее не судим, осужден по ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ____ и мнение прокурора _____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И. осужден за незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление И. совершено 5 февраля 2007 года в с. Боочи Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Т. просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку вина И. в судебном заседании не была доказана, а в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Т. и свидетеля У., правдивость которых вызывает сомнение, так как они ошибочно указывают на осужденного, как на лицо, совершившее преступление. Показания И. о его непричастности к совершенному преступлению не были в судебном заседании опровергнуты. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. В процессе предварительного следствия было нарушено право на защиту И., и ряд следственных действий был проведен без участия адвоката.

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда отменить как незаконный, так как он преступление не совершал, и учесть, что при назначении ему столь сурового наказания суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение адвоката Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина осужденного И. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия И. судом правильно квалифицированы по ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ, как незаконное лишение свободы, несвязанное с его похищением, совершенное заведомо в отношении несовершеннолетнего.

Наказание осужденному И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему виду и размеру является справедливым.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного И. наказания чрезмерно суровым, как указывает об этом в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационных жалоб адвоката Т. и осужденного И. о незаконном осуждении И. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный И. пояснил, что 5 февраля 2007 года он в с. Боочи Онгудайского района не был, в дом потерпевшей не заходил, Т. не избивал и не связывал.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и обоснованно признал их неправдивыми, опровергающимися исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т., ___ 1997 года рождения, усматривается, что 5 февраля 2007 года около 16 часов она находилась в доме одна, дверь не была закрыта на замок. В дом зашел незнакомый ей мужчина, как впоследствии стало известно это был И., и спросил ее мать, назвав ее имя и отчество. Она спросила, кто он, но И. не ответил, тогда она попросила его уйти, но осужденный ударил ее два раза по голове, отчего она потеряла сознание, а когда очнулась, обнаружила, что находится на полу со связанными руками и ногами. В таком состоянии она находилась около часа, то есть до 17 часов, все это время плакала, звала мать, помогла ей их соседка, которая услышала ее плач, зашла в дом и разрезала шпагат, которым она была связана. Она хорошо запомнила осужденного и опознала его при проведении опознания на следствии и узнала его в судебном заседании как лицо, которое избило и связало ее. Примерно через неделю после совершения преступления они с матерью шли из школы, она увидела И. и узнала его, о чем рассказала матери.

При предъявлении потерпевшей Т. на опознание одежды осужденного, она опознала куртку и шапку принадлежащие осужденному, указав, что именно в этой одежде И. был одет в момент совершения преступления.

Показания потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения преступления последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора потерпевшей осужденного, судебная коллегия также не находит таких обстоятельств.

Законный представитель малолетней потерпевшей Т.М. пояснила, что 5 февраля 2007 года она ушла на работу, дочь оставалась в доме одна. Около 17 часов она возвращалась домой и на улице увидела дочь с Б., лицо дочери было опухшее и красное. Б. рассказала ей, что услышала плач девочки и зашла к ним домой, где обнаружила ее дочь связанной. О случившемся она сразу сообщила в милицию, но приехали они только на следующий день. Дочь ей рассказала, что ее избил, а когда она потеряла сознание, связал незнакомый мужчина, который приходил в их дом. Спустя некоторое время они с дочерью встретили на улице И., она с ним поговорила, а дочь в это время была "сжата как пружина". В апреле 2007 года они вновь встретили И. и дочь сказала, что это тот мужчина, который ее избил и связал, что ранее не сказала об этом, так как осужденный ей угрожал и она боялась его. Дочь уверенно опознала И., она присутствовала при опознании и верит дочери, так как она ко лжи и фантазированию не склонна.

Из показаний свидетеля У. усматривается, что 5 февраля 2007 года он возвращался из школы и на автобусной остановке видел незнакомого мужчину, одетого в черную куртку и запомнил его. Вечером в этот же день к ним домой приходила Т. и спрашивала не видел ли он кого-либо незнакомого в деревне, сказав, что ее дочь избили и связали, он ей рассказал, что видел незнакомого мужчину. Позже узнал в И. именно того незнакомого мужчину.

При проведении очной ставки с И. свидетель У. пояснил, что именно его - И. он видел 5 февраля 2007 года на автобусной остановке в с. Боочи.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля У. и обоснованно признал, что оснований у него для оговора осужденного не имеется.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что около двух лет назад, она подошла к дому Т. и услышала плач ребенка, когда зашла в дом, то увидела, что Т. лежит со связанными руками и ногами и плачет, она разрезала шпагат, освободила девочку и повела к себе домой. По дороге они встретили мать девочки и она рассказала ей о случившемся.

Преступление И. было совершено в отношении 10 летнего ребенка и ему заведомо было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

Вина И. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы адвоката о нарушении в процессе предварительного следствия права на защиту И. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении всех следственных действий, которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, у И. выяснялся вопрос о его нуждаемости в услугах адвоката, о чем имеются записи в протоколах следственных действий.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Онгудайского районного суда от 17 марта 2009 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.