Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-440 Суд удовлетворил жалобу государственного обвинителя, так как при вынесении приговора суд не квалифицировал действия осужденного, не указал стоимость похищенного товара и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-440
(извлечение)

20 мая 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2009 года, которым Т., родившийся _______ года в _____, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в ______, несудимый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи ______, мнение прокурора _____, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Т. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 5 февраля 2009 года в с. Чибиля Улаганского района при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Т. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого государственный обвинитель ссылается на то, что суд фактически не квалифицировал действия осужденного Т., указав, что им совершена кража с незаконным проникновением, не указал стоимость каждого похищенного осужденным товара, без применения ст. 64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что своими действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением, не указав, куда было совершено проникновение, т.е. фактически не квалифицировал действия осужденного Т.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет.

Суд назначил Т. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, при этом ст. 64 УК РФ судом применена не была, принятое решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, не мотивировано.

При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2009 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.