Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-469 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку нет оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-469
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Щ. на приговор Онгудайского районного суда от 31 марта 2009 года, которым Щ., ______ года рождения, уроженец ________, образование неполное среднее, холост, не работал, проживал в ______, ранее судим Онгудайским районным судом:

1) 16 ноября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 сентября 2005 года по отбытии наказания,

2) 2 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 5 сентября 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______ и мнение прокурора _______, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щ. осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Щ. совершено 14 февраля 2009 года в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Щ. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не успел распорядиться похищенным и вернул все сотрудникам милиции, которые по его следам на свежевыпавшем снегу обнаружили его жилище.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Щ. просит назначить ему и провести судебно-психиатрическую экспертизу и считает, что кражу чужого имущества он совершил потому, что не может адаптироваться к жизни на свободе либо это является последствием черепно-мозговой травмы, полученной в 2001 году.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного Щ. и адвоката З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного Щ. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного Щ. о неправильной квалификации его действий, без учета того, что он не успел распорядиться похищенным, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, Щ. не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке, так как уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и осужденный в судебном заседании был ознакомлен с данным положением закона, ему было все понятно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному Щ. судом назначено в минимальном размере при наличии в его действиях рецидива преступлений, с учетом всех смягчающих обстоятельств и оснований для снижения Щ. наказания, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Органы предварительного следствия и суд не усмотрели оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку оснований сомневаться в психическом состоянии Щ. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Онгудайского районного суда от 31 марта 2009 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.