Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-476 Постановление районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы осужденного являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, т.к. приговоры в отношении него пересмотрены в точном соответствии с внесенными в Уголовный закон изменениями и со снижением ему наказания по каждому приговору (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-476
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Е. на постановление судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года, которым ходатайство осужденного Е. удовлетворено частично, постановленные в отношении него приговоры пересмотрены и постановлено считать его осужденным:

1) по приговору Горно-Алтайского городского суда от 16 октября 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, из осуждения исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину,

2) по приговору Усть-Коксинского районного суда от 9 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения и по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, из осуждения исключен квалифицирующий признак - неоднократность преступлений и указание суда о наличии рецидива преступлений,

3) по приговору Усть-Канского районного суда от 16 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

4) по приговору Усть-Канского районного суда от 29 октября 2003 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

5) по приговору Усть-Коксинского районного суда от 16 апреля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

6) по приговору Усть-Коксинского районного суда по ст. 222 ч. 1, ст. 226 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части в пересмотре судебных решений отказано.

Заслушав доклад судьи _______ и мнение прокурора _______, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Е. обратился в Майминский районный суд с ходатайством о пересмотре в отношении него состоявшихся приговоров.

Ходатайство осужденного было удовлетворено частично.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 16 октября 2001 года Е. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1680 рублей к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

При пересмотре приговора в порядке исполнения постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года исключен из осуждения Е. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, снижено наказание и постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Усть-Коксинского районного суда от 9 июня 2003 года Е. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ, за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и неоднократно к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 16 октября 2001 года и к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, признано наличие в действиях Е. рецидива преступлений.

При пересмотре приговора в порядке исполнения постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года из осуждения Е. исключен квалифицирующий признак - неоднократность и указание суда о наличии в действиях Е. рецидива преступлений, снижено наказание и постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором Усть-Канского районного суда от 16 июня 2003 года Е. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ, за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 октября 2001 года и к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 22 марта 2004 года приговор Усть-Канского районного суда от 16 июня 2003 года в отношении Е. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 9 июня 2003 года, к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключено указание суда о наличии в действиях Е. рецидива преступлений и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При пересмотре приговора постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года Е. по приговору от 16 июня 2003 года снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором Усть-Канского районного суда от 29 октября 2003 года Е. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 16 июня 2003 года к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок к отбытию наказания исчислен с 19 апреля 2003 года.

Освободился 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Е. изменен, исключено указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание снижено по ст. 112 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2004 года приговор суда от 29 октября 2003 года и определение судебной коллегии от 8 декабря 2003 года в отношении Е. изменены, исключено указание о наличии в действиях Е. рецидива преступлений, наказание снижено по ст. 112 ч. 1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При пересмотре приговора в порядке исполнения постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года наказание по приговору Усть-Канского районного суда от 29 октября 2003 года по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено Е. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором Усть-Коксинского районного суда от 16 апреля 2007 года Е. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за кражу чужого имущества, совершенную 14 декабря 2006 года и причинившую значительный ущерб гражданину в размере 3 тысяч рублей, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2003 года и к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При пересмотре приговора постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года наказание, назначенное по совокупности приговоров, было снижено Е. до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Приговором Усть-Коксинского районного суда от 28 мая 2007 года Е. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 16 апреля 2007 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При пересмотре приговора Усть-Коксинского районного суда от 28 мая 2007 года постановлением судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит постановление судьи изменить и снизить ему наказание. Считает, что по приговору Горно-Алтайского городского суда от 16 октября 2001 года в его действиях нет состава преступления, так как сумма ущерба не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. Полагает, что приговоры судов в отношении него пересмотрены не в полной мере и недостаточно снижено наказание.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принятое судьей решение по пересмотру приговоров в порядке исполнения в отношении Е. соответствует требованиям Федеральных законов Российской Федерации от 31.10.2002, от 8.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", мотивы решения изложены в постановлении, по каждому приговору осужденному снижено наказание.

Оснований для снижения наказания осужденному Е. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Е. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговоры в отношении него пересмотрены в точном соответствии с внесенными в УК РФ изменениями и со снижением ему наказания по каждому приговору.

Минимальный размер оплаты труда в апреле 2001 года составлял 200 рублей, кражу Е. совершил 14 апреля 2001 года на сумму 1680 рублей, поэтому судья при пересмотре приговора обоснованно постановил считать его осужденным по приговору Горно-Алтайского городского суда от 16 октября 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Майминского районного суда от 9 апреля 2009 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.