Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-478 Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, суд исходил их того, что данных, указывающих на причастность к преступлению собственника квартиры, в материалах дела не имеется (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-478
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе И. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай Н. о наложении ареста на квартиру N ____, расположенную по ________, принадлежащую Ж.

Заслушав доклад судьи _____, объяснения И. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора _____, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай Н. от 29 апреля 2009 года перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на квартиру ___ дома ____ по ______, принадлежащую Ж. В обоснование ходатайства указано, что 11 декабря 2008 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении И., в ходе предварительного следствия установлено, что 9 сентября 2005 года Р. путем обмана и злоупотребления доверием, введя И. в заблуждение относительно истинных целей своих действий, незаконно приобрел право собственности на имущество последнего, а именно, на вышеуказанную квартиру. Впоследствии право собственности на квартиру переоформлено на А., а 16 июня 2006 года на Ж.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе потерпевший И. просит постановление отменить, наложить арест на квартиру, указывая, что принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 230 УПК РФ, и нарушает принцип единства судебной практики.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица, данных, указывающих на причастность к преступлению Ж., являющегося в настоящее время собственником квартиры, в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Ж.

Принятое судьей решение основано на законе, в постановлении мотивировано и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. ст. 230 УПК РФ, на которую ссылается И., устанавливает действия суда по поступившему в суд уголовному делу, т.е. при наличии лица, привлеченного к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру N ____в доме _____по ______ принадлежащую Ж., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.