Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-480 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что пояснения осужденного в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2009 г. N 22-480
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ч. и защитника П. на приговор Чойского районного суда от 10 апреля 2009 года, которым Г., _____ года рождения, уроженец _____, образование неполное среднее, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал _______, проживал в _____, ранее судим Чойским районным судом 5 октября 2007 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 5 октября 2007 года и к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора _____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Р.

Преступление Г. совершено 13 мая 2008 года в с. Сейка Чойского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ч. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии Г. состава преступления. Полагает, что выводы суда о противоречивости показаний Г. являются ошибочными, судом неправильно оценены показания потерпевшего, не было учтено, что потерпевший Р. первым напал на осужденного. Неправильно судом оценены показания свидетелей С. и Ш. и необоснованно приняты во внимание пояснения Ш. о том, что потерпевший Р. в силу опьянения не мог оказать сопротивление Г. и совершать активные действия. Судом не было учтено, что повреждение перегородки носа осужденному мог причинить потерпевший, нанеся ему удар кулаком в лицо. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, при отсутствии доказательств и без учета того, что осужденный Г. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Р. Суд не указал, в приговоре в чем заключается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, признавая эти обстоятельства смягчающими обстоятельствами, полагает, что этот вывод суда противоречит другим выводам суда. Протокол явки с повинной осужденного необоснованно признан доказательством по делу, поскольку в момент явки с повинной потерпевший Р. уже указал на Г., как на лицо, причинившее ему вред.

В кассационной жалобе защитник П. просит приговор суда отменить как незаконный, дело производством прекратить за отсутствием события преступления, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства, что повлекло необоснованное осуждение Г., т.к. его вина в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного Г., адвоката З., и защитника П., поддержавших доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина осужденного Г. полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия Г. судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Наказание осужденному Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, и по своему размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является суровым.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

В процессе дознания, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Выводы суда о виновности Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд дал оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нахождения Г. в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему.

Показания осужденного Г. об обстоятельствах совершенного преступления в приговоре получили правильную оценку и суд первой инстанции обоснованно признал, что его пояснения в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Г. усматривается, что в середине мая 2008 года, в своем доме, в ходе обоюдной драки с Р. он ударил последнего 1-2 раза кружкой по голове и два раза кулаком по груди, в содеянном раскаивается.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Ч. Г. пояснил, что в возникшей ссоре с Р. последний нанес удар кулаком в лицо, разбив нос и губу, кости носа у него сломаны не были, он разозлился на Р., схватил его за одежду и они стали бороться, упав на пол, где он взял металлическую кружку и нанес потерпевшему два удара этой кружкой по голове, после этого Р. его отпустил и он переборол потерпевшего на спину, сел на него и нанес ему удары кулаком по груди. По поводу нанесения ему удара Р. в больницу не обращался, телесные повреждения зажили за 2 дня.

При допросе в качестве обвиняемого Г. изменил свои показания, стал утверждать, что в момент нанесения ударов потерпевшему по груди он - Г. - находился под потерпевшим и защищался.

Суд обоснованно признал данные показания Г. неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Потерпевший Р. пояснил, что 13 мая 2008 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в дом своего родственника Г., но там поссорился с его сыном Г., причину ссоры не помнит, и они стали бороться. В ходе борьбы Г. ударил его два раза по голове и два раза по ребрам. При нанесении ему ударов он лежал на полу, а осужденный находился над ним. После нанесенных ударов он ничего не помнит, очнулся только в больнице.

Свидетель С. пояснила, что 13 мая 2008 года Р. был пьян и она с ним поссорилась, он вел себя недостойно, в ограде их дома оскорбил ее и пнул ее и дочь по ногам, а затем предложил Г. зайти в дом и поговорить. Через приоткрытую дверь она видела, как Р. и Г. в доме стали бороться и упали на пол, она хотела вмешаться, но Ш. удержал ее. Когда спустя 2-3 минуты она зашла в дом, то увидела, что Р. лежал на полу, а Г. был над потерпевшим и пытался поднять его, на голове Р. была кровь, у Г. из носа и губ шла кровь. Г. говорил ей, что избил потерпевшего, так как тот первым начал драку.

Показания свидетеля С. судом оценены надлежащим образом, о чем отражено в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, которые судом обоснованно признаны правдивыми, усматривается, что весной 2008 года к нему пришел Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сходить вместе с ним к Г., чтобы поговорить, о чем, не сказал. В дом Г. потерпевший зашел один, он остался на улице и разговаривал с сожительницей осужденного С. Из дома слышалась нецензурная брань, осужденный и потерпевший ругались, затем раздались звуки падающей мебели. Когда он зашел в дом, то увидел лежащего на полу Р. и рядом стоявшего Г., который был в агрессивном состоянии и что-то кричал потерпевшему. У Р. была кровь на голове и он отвел его в больницу, по дороге потерпевший говорил, что у него болят ребра, так как Г. его ударил. Потерпевший был сильно пьян и в момент драки не мог совершать слишком активных действий.

Показания свидетеля Ш. судом оценены правильно и доводы кассационной жалобы адвоката признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Р. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого консолидированного перелома 10-го ребра по подмышечной линии слева, возникшего от действия твердого тупого предмета, возможно, кулака. Имелась рана мягких тканей волосистой части головы теменной области слева, которая могла возникнуть от удара металлической кружкой.

Доводы защитника П. об отсутствии события преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и оцененными доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно сделал вывод о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему в обоюдной драке.

Указание суда о признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего смягчающими обстоятельствами не противоречит выводу суда об отсутствии у Г. состояния необходимой обороны, а нераскрытие судом указанных смягчающих обстоятельств не повлияло на законность и обоснованность осуждения Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что потерпевший смог причинить осужденному повреждение перегородки носа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний Г. при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что от удара потерпевшего у него перелома костей носа не было и все зажило через 2 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Чойского районного суда от 10 апреля 2009 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и защитника - без удовлетворения.