Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-491 Суд отказал в удовлетворении жалобы осужденной, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а ее вина в совершенном деянии полностью установлена совокупностью исследованных доказательств (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-491
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Онгудайского районного суда от 13 апреля 2009 г., которым С., ______ года рождения, уроженка ___, образование неполное среднее, не работала, проживала в ______, ранее судима 25 сентября 2008 года Онгудайским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 25 сентября 2008 года и к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи _______ и мнение прокурора _____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть М., ___ года рождения.

Преступление С. совершено в ночь на 18 октября 2008 года в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку в основу ее обвинения суд положил недопустимые доказательства. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденной С. и адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной С. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия С. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ее личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационной жалобе осужденной.

Оснований для снижения С. назначенного наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности приговора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда.

Вина осужденной С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной осужденной С., написанного ею собственноручно, усматривается, что в возникшей ссоре М. ударил ее по лицу, она разозлилась на него, взяла его сапог и ударила его несколько раз по голове, вину признает полностью.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной С. на предварительном следствии и в судебном заседании и обоснованно признал ее пояснения в явке с повинной правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающимися другими доказательствами.

Потерпевшая Н. пояснила, что М. являлся ее дядей и она постоянно навещала его. 18 октября 2008 года около 16 часов она вместе с С.Н. пошла к дяде, там находилась С., которая не хотела впускать их в дом, но им все-таки удалось зайти в квартиру, где она увидела М., лежащего на диване, он был весь в крови. На ее вопрос кто его избил, дядя сказал, что С. била ботинком и показал на нее, услышав ответ потерпевшего, осужденная стала кричать, что избила его дядю не она, а другие лица, на что потерпевший сказал, что она говорит неправду, был он трезвый, мыслил нормально. После этого около дивана она увидела зимний ботинок, принадлежащий потерпевшему, он был тяжелый, на толстой подошве, на нем была кровь. Они вызвали скорую помощь, дяде поставили укол. На следующий день дядя жаловался на головную боль, его тошнило, лицо было опухшее. Его ботинки были уже вымыты и стояли на батарее под окном.

Из показаний свидетелей С.Н. и П. усматривается, что когда 18 октября 2008 года они вошли в дом потерпевшего, М. был весь в крови и лежал на диване, в доме была пьяная осужденная. На их вопрос, что случилось, потерпевший сказал, что его ботинком избила С., которая отрицала данный факт, но М. сказал, что она лжет, был он трезвым. Они видели ботинок потерпевшего, он был в крови. Потерпевший был в сознании, ориентировался в обстановке.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М. причинен тяжкий труд здоровью, повлекший его смерть в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой, вдавливанием его стволовой части в большое затылочное отверстие.

Вина осужденной С. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Онгудайского районного суда от 13 апреля 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.