Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-498 Суд оставил без изменения приговор районного суда, поскольку выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а исследованные доказательства получили надлежащую оценку (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-498
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Турочакского районного суда от 27 февраля 2009 года, которым П., _____ года рождения, уроженец _____, образование средне-специальное, холост, работал по найму, не имеющий регистрации на территории РФ, проживал в _______, ранее судим 26 декабря 2001 года Зональным районным судом Алтайского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 11 июня 2008 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 29 дней, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26 декабря 2001 года и к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора ______, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Преступление П. совершено 20 сентября 2008 года в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку считает, что уголовное дело "сфабриковано" и осужден он необоснованно. Судом не было учтено, что в милиции ему причинили увечье, "выбивая явку с повинной", не были судом надлежащим образом оценены исследованные доказательства и необоснованно были учтены его показания в качестве подозреваемого, где он был допрошен без адвоката.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. просит учесть, что показания потерпевшей неправдивы, а показания свидетелей оценены судом неправильно, так как доказательств его вины не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного П. и адвоката А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного П. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия П. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, его личности и по своему размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и оснований для признания назначенного П. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного о незаконности приговора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осужденный П. от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Л., П. пояснил, что 19 сентября 2008 года он совместно с потерпевшей К. и другими лицами употреблял спиртное, сильно опьянел и событий не помнит. 20 сентября 2008 года утром, часов в 8, к нему домой пришли двое незнакомых парней и избили его, причину избиения не говорили, привлекать их к ответственности он не желает. 22 сентября 2008 года С. рассказал ему, что 19 сентября 2008 года он - П. перепил и гонял их с железной палкой в руке, а К. досталось, но он этих событий не помнит, но допускает, что такое могло быть.

Доводы осужденного о том, что при допросе его в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал обоснованно судом признаны неправдивыми, поскольку протокол допроса оформлен надлежащим образом, имеется запись о допросе с участием адвоката и его подписи.

Пояснения осужденного П. при допросе в качестве подозреваемого судом оценены надлежащим образом и обоснованно признано, что в данном протоколе он фактически признал факт нанесения им удара металлическим предметом потерпевшей.

Из показаний потерпевшей К. усматривается, что 19 сентября 2008 года во время употребления спиртного П. предложил ей сесть к нему на колено, а когда она отказалась, он стал кричать, выражаться нецензурной бранью, затем схватил металлический прут и ударил ее по пояснице с правой стороны, она почувствовала сильную боль.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью последовательны, подтверждаются другими доказательствами и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора ею осужденного П.

Свидетель С. пояснила, что 19 сентября 2008 года она была очевидцем того, как П. в процессе совместного употребления спиртных напитков стал придираться к К., оскорблять ее, а затем нанес ей удар металлическим прутом по спине.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 20 сентября 2008 года в Иогачскую участковую больницу привезли К., у нее был ушиб правой почки. Через некоторое время, в этот же день, в больницу обратился П., был избит и сказал, что упал с лошади. Увидев П. в больнице, К. сказала ей, что это он ее ударил металлическим прутом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде разрыва правой почки, осложнившейся острой постгеморрагической анемией и мог быть получен от удара металлическим прутом по правовой поясничной области.

Вина осужденного П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей К. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом.

Доводы осужденного об избиении его в милиции судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения П. об обстоятельствах получения им телесных повреждений противоречивы, из его пояснений усматривается, что получены они были им до его задержания, так как 20 сентября 2008 года он был доставлен в больницу, а задержали его в порядке ст. 91 УПК РФ 23 сентября 2008 года.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 ч. 1 УК РФ не имеется, так как П. совершено умышленное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Турочакского районного суда от 27 февраля 2009 года в отношении П. оставить без изменения