Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-499 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку вина осужденного в умышленном убийстве полностью доказана (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-499
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката К. на приговор Турочакского районного суда от 4 декабря 2008 года, которым П., ______ года рождения, уроженец ______, образование средне-специальное, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал __, проживал в ____, ранее не судим, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______ и мнение прокурора ______, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление П. совершено 10 февраля 2008 года в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, поскольку убийство потерпевшего не совершал и осужден незаконно. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а исследованные доказательства неправильно оценены судом. В основу обвинительного приговора положена его явка с повинной, которая им дана в состоянии алкогольного опьянения и не соответствует действительности, а также показания свидетелей А., которые неправдивы, Х., которые противоречивы. Судом не было учтено, что в процессе распития спиртных напитков он сказал о наличии у него ножа только для того, чтобы Т. успокоилась и вела себя нормально, а фактически ножа у него не было.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить, поскольку положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат К. просит учесть, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку осужденный П. не был знаком с потерпевшим и в суде не было установлено, что между потерпевшим и осужденным была ссора, в процессе которой П. совершил убийство. Доводы осужденного о том, что он обнаружил потерпевшего лежащим на снегу и затащил его в котельную, чтобы спасти его, в судебном заседании опровергнуты не были. Суд необоснованно не учел, что явку с повинной П. написал в состоянии алкогольного опьянения под диктовку сотрудников милиции. Не были судом учтены показания свидетелей А., Т., Д., из которых усматривается, что осужденный сразу говорил, что это не он ранил потерпевшего. Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, не было учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено 10 февраля 2008 года в 8 часов в с. Турочак, так как следователь М. в это время проводил осмотр места происшествия в с. Иогач. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 февраля 2008 года, в процессе которого был обнаружен нож, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение П. и адвоката К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина осужденного П. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия П. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

Наказание осужденному П. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационных жалоб осужденного П. и адвоката К. о незаконности приговора и необоснованном непризнании ряда доказательств недопустимыми являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены судом, о чем подробно изложено в приговоре суда, не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 июня 2008 года и протокола явки с повинной П. судебная коллегия не находит.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора суда не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда.

Вина осужденного П. в умышленном убийстве М. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной осужденного П. от 10 февраля 2008 года, усматривается, что 9 февраля 2008 года он употреблял спиртные напитки. После того как его выгнали из котельной, он пошел в с. Артыбаш и по дороге встретил незнакомого мужчину пожилого возраста, который стал его оскорблять и схватил за грудки, пытаясь ударить, он в этот момент ударил мужчину ножом в грудь и пошел дальше. Когда отошел, то обернулся и увидел, что мужчина лежит, он вернулся к нему и оттащил его в котельную, где сказал, чтобы вызвали скорую. Нож он выбросил, так как испугался, ручка у ножа деревянная.

Доводы осужденного о том, что в протоколе явки с повинной он оговорил себя, так как был в состоянии алкогольного опьянения, судом правильно признаны неправдивыми, поскольку П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 февраля 2008 года в 6 часов, протокол явки с повинной им написан 10 февраля в 18 часов, поэтому судом сделан правильный вывод, что данный протокол является допустимым доказательством.

В дальнейшем, в процессе предварительного следствия и в судебном заседании П. виновным себя не признавал, отрицал нанесение потерпевшему удар ножом в грудь.

Проведенной служебной проверкой председателем Турочакского районного суда установлено, что после постановления приговора, при ознакомлении с материалами дела осужденный П. дописал в протоколе явки с повинной, что данный протокол написан им под давлением К., однако в производстве прокурора района находилась копия подлинного протокола явки с повинной, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что в ночь на 10 февраля 2008 года в процессе распития спиртных напитков в котельной осужденный П. дважды доставал из кармана нож и ронял его. Когда все разошлись, она вышла на улицу и увидела лежащего на снегу М., а П. пытался затащить его в кочегарку. Когда она увидела на одежде М. кровь, испугалась, осужденный сказал, что это не он убил М., а другой мужчина, при этом, П. несколько раз повторил, что нож он выбросил, куда не говорил. Она испугалась и побежала в сторону милиции, осужденный шел за ней, она зашла в магазин, П. зашел за ней и смотрел на нее "шальными" глазами.

Из протокола опознания усматривается, что свидетель А. при предъявлении ей на опознание ножей опознала нож, как принадлежащий осужденному, который был у него в котельной и который был обнаружен при дополнительном осмотре места происшествия от 12 февраля 2007 года.

Свидетель Х. пояснил, что в ночь на 10 февраля 2008 года в котельной видел у П. нож, который впоследствии опознал, как принадлежащий осужденному.

Показания свидетелей А. и Х. последовательны, неприязненных отношений у них с осужденным не было и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 февраля 2008 года усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле магазина "Кедр" по улице Школьной в с. Иогач, где был обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета на лезвии.

Дополнительный осмотр места происшествия, в процессе которого был обнаружен и изъят нож, которым осужденный умышленно нанес удар М., был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, понятые при изъятии ножа присутствовали и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на ноже кровь по своей групповой принадлежности не исключается происхождением от М.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть потерпевшего М. последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением дуги аорты и сердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей.

Вина осужденного П. в умышленном убийстве потерпевшего подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Турочакского районного суда от 4 декабря 2008 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.