Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-507 Суд удовлетворил жалобу осужденного и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при осмотре места происшествия следователь не обеспечил участие адвоката, хотя осужденный неоднократно об этом ходатайствовал (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 г. N 22-507
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 28 апреля 2009 года, которым жалоба П. на действия следственных органов при проведении осмотра места происшествия от 3-4 марта 2009 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение _______, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

П. обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственных органов прокуратуры при проведении осмотра места происшествия от 3-4 марта 2009 года и просил признать протокол осмотра места происшествия незаконным, поскольку при проведении данного следственного действия он не был обеспечен защитником, хотя неоднократно ходатайствовал об этом в ходе проведения осмотра места происшествия.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 28 апреля 2009 года жалоба П. на действия следственных органов при проведении осмотра места происшествия от 3-4 марта 2009 года оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 3-4 марта 2009 года, которые могут служить для признания действий следователя незаконными, не установлено обязательное участие защитника при проведении указанного следственного действия УПК РФ не предусмотрено. Нарушение прав П. при осмотре места происшествия допущено не было.

В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку в ходе осмотра места происшествия он неоднократно просил следователя обеспечить участие адвоката, но ему было отказано, и в этом усматривается нарушение его прав.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П. и его представителя П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В нарушение ст. 125 УПК РФ судьей по жалобе П. принято решение без надлежащего выяснения обстоятельств, являющихся предметом обжалования.

Уголовное дело в отношении П. по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ возбуждено 3 марта 2009 года в 18 часов 30 минут. В этот же день, 3 марта 2009 года, в 19 часов начался осмотр места происшествия, который продолжался до 2 часов 58 минут 4 марта 2009 года и в котором принимал участие П.

В своей жалобе в Горно-Алтайский городской суд П. указывал, что в процессе осмотра места происшествия он неоднократно просил следователя обеспечить участие в осмотре места происшествия адвоката, но ему было отказано.

Судья в постановлении указала, что обязательное участие защитника при выполнении данного следственного действия не обязательно и права П. нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку доводы П. о том, что он ходатайствовал об участии защитника при проведении осмотра места происшествия и ему в этом было отказано, в судебном заседании не были надлежащим образом проверены и не получили надлежащей оценки судьи.

Поскольку жалоба П. о процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия не была надлежащим образом рассмотрена, постановление судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 28 апреля 2009 года по жалобе П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.