Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2009 г. N 22-584 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и дал правильную юридическую оценку его действиям (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2009 г. N 22-584
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2009 года, которым К., родившийся ______ года в _____, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, проживающий в _____, ранее судимый:

1. 10.09.1999 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.06.2002 года по отбытии срока наказания;

2. 16.03.2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3. 06.04.2004 года тем же судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4. 20.04.2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

5. 06.05.2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

6. 18.05.2004 года тем же судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7. 01.04.2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

8. 19.05.2008 года тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9. 23.09.2008 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

10. 13.10.2008 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11. 11.12.2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2008 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______., объяснения осужденного К. и защитника С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора _____, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 12 августа 2007 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный К. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно признал его виновным в совершении угона автомобиля, т.к. потерпевшая Р. дала ему ключи от автомобиля и разрешила покататься. Кроме того, указывает, что по делу не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его доводы о невиновности в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о невиновности в совершении преступления судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Из протокола явки с повинной К. следует, что 12 мая 2007 года от дома ____ в г. Горно-Алтайске он угнал автомобиль ВАЗ 21074, который затем перегнал в с. Петропавловское Алтайского края.

Протокол явки с повинной написан К. собственноручно, как указано в протоколе, "без физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции", в связи с чем суд обоснованно признал названный протокол допустимым доказательством.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что днем 12 августа 2007 года К. по ее просьбе помог ей развернуться на принадлежащем ей автомобиле, а потом некоторое время с ее разрешения управлял автомобилем. Вечером они приехали в район кирзавода к знакомому К. П-ву. Оставив автомобиль возле дома, они зашли в квартиру, где стали распивать спиртное. К. сказал, что забыл в машине сигареты, ушел за ними и не вернулся. Она ждала К. 2 дня, а потом написала в милицию заявление об угоне, т.к. разрешения уезжать на автомобиле она К. не давала. Через 2 месяца автомобиль в разбитом виде обнаружили в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, где проживает мать К.

Аналогичные показания дала свидетель Я.

Признавая вину К. в совершении преступления доказанной, суд в приговоре также обоснованно сослался на показания свидетеля М., которому известно об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей Р., а также показания свидетелей Ц. и П. о том, что из квартиры П. К. вышел, сказав, что забыл в машине сигареты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Оснований для переквалификации действий осужденного К. на ст. 330 ч. 1 УК РФ не имеется.

Назначенное К. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все заявленные К. в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе свидетелей были удовлетворены, других ходатайств осужденный не заявлял и не возражал закончить судебное следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.