Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 полугодии 2008 года

Меры пресечения являются мерами государственного принуждения и применяются в уголовном процессе в целях наилучшего осуществления задач правосудия. Правильность избрания меры пресечения гарантируется точным указанием в законе условий, допускающих их применение, наличием определенного процессуального порядка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность дознавателю, следователю и суду, в пределах предоставленных полномочий, избрать обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый):

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях пресечения вышеуказанных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого) УПК РФ предусматривает возможность применения мер пресечения.

Заключение под стражу является самой строгой среди мер пресечения, поскольку связано с ограничением права на личную свободу, личную неприкосновенность гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является важным направлением в деятельности судов.

Целью настоящего обобщения явилось выяснение соответствия требованиям уголовно-процессуального закона решений судов по рассмотренным ходатайствам и процессуальных документов судей, вынесенных по результатам их рассмотрения.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2008 года судами Республики Алтай рассмотрено 253 ходатайства дознавателей, следователей об избрании обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 221, или 87,4% от числа рассмотренных.

53 ходатайства или 20,9% от общего числа, были рассмотрены в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжких, удовлетворены 52.

В отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, рассмотрено 82 ходатайства - 32,4%, удовлетворено 76.

В отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений средней тяжести, рассмотрено 106 ходатайств или 41,9%, удовлетворено 86.

В отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, рассмотрено 12 ходатайств или 4,7%, удовлетворено 7.

Общее число ходатайств, рассмотренных судами республики, приведено в Приложении 1.

На обобщение судами республики было представлено 240 материалов, не в полном объеме были представлены материалы Шебалинским, Чемальским, Горно-Алтайским, Кош-Агачским, Чойским рай(гор)судами.

Основным недостатком, установленным в ходе проведенного обобщения, является нарушение органами предварительного расследования требований, установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, о том, что "если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания".

В ходе изучения поступивших на обобщение материалов, установлено, что данное требование закона нарушается неоднократно.

Из числа рассмотренных судами ходатайств, 227 лиц (94,6%) на момент обращения в суд были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении 87 из них материалы были представлены в суд с нарушением 8-часового срока, это составило 38,3%, из них в срок за 2 часа и менее - 17, или 7,8%.

Хуже всего обстановка в этой части складывается в Горно-Алтайском городском суде, где число ходатайств, поступивших с нарушением предусмотренного законом срока составило 48,2%. Данные по другим районным судам приведены в Приложении 3.

Вышеуказанные нарушения, допускаемые органами предварительного расследования, безусловно, приводят к снижению уровня гарантий на рассмотрение ходатайства взвешенно, объективно и беспристрастно; нарушают права участников процесса; лишают стороны реальной возможности представить в суд дополнительные доказательства, что может привести к принятию судом неправосудного решения.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 1 от 5 марта 2004 года (в редакции от 5.12.2006 г. и от 11.01.2007 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. К ходатайству помимо копий необходимых процессуальных документов должны быть приложены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимостях, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).

Указанные требования, как правило, учитываются судами при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, вместе с тем установлены факты формального подхода.

Так, в Майминском районном суде по некоторым материалам в качестве основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается только категория преступления, санкция которого предусматривает наказание на срок свыше 2 лет. Данное обстоятельство признается судом "достаточным основанием для содержания лица под стражей". Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст. 99 УПК РФ. "Тяжесть предъявленного обвинения", согласно УПК РФ, не является основанием для избрания меры пресечения, вместе с тем, некоторые судьи удовлетворение ходатайства мотивируют только этим, указывая в постановлении, что учитывают, что "у следствия имелись данные полагать, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться, оказать давление на свидетелей". Однако конкретных данных из чего делается вывод, не приводят и ссылки на имеющиеся в материалах доказательства не делают.

Например, в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ ходатайство о заключении под стражу было удовлетворено исходя из тяжести предъявленного обвинения, вывод суда о том, что К. может "воспрепятствовать установлению истины, скрыться" ничем не подтвержден в постановлении. В материалах имелись данные о том, что обвиняемая была ранее неоднократно судима, однако данное обстоятельство никаким образом отражения в постановлении не нашло.

В отношении А., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ заключение под стражу мотивировано тяжестью обвинения и данными о личности обвиняемого, из чего сделан вывод о том, что он может "воспрепятствовать установлению истины, скрыться". Однако, в материалах имелись копии данных о том, что А. характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, постоянное место работы. Как усматривается из материалов, А. не имел постоянной регистрации по месту жительства в Республике Алтай, повлиял ли данный факт на решение суда, неизвестно, т.к. ссылки на него в постановлении судьи не имеется.

Аналогичные мотивы приведены в обоснование заключения под стражу О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, судья указал в качестве учитываемых обстоятельств данные о личности обвиняемого, который "характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен". Вместе с тем, в материалах отсутствовал какой-либо характеризующий материал на Р., имелась только справка о судимостях.

В Усть-Коксинском районном суде в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только по мотиву санкции свыше 2 лет лишения свободы. При этом осталось без оценки суда то обстоятельство, что инкриминируемое С. преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, при условном осуждении, которое отменено постановлением суда.

Аналогичные факты имели место и в других районных (городском) судах, но при этом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения лицу в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

При учете тяжести предъявленного обвинения судам надлежит руководствоваться положениями ст. 6 УПК РФ, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Так, Европейский суд по правам человека отмечал в своих решениях по конкретным делам, что "необходимо тщательно взвешивать, с одной стороны, права задержанных, с другой - права населения в целом, для которого действия особо опасных преступников представляют серьезную угрозу". Следует иметь в виду при принятии решений по рассматриваемым ходатайствам, что в особых случаях заключение под стражу является средством защиты общества от опасного обвиняемого (подозреваемого).

Из числа материалов, поступивших на обобщение (239), 59 ходатайств или 24,7% касались лиц, подозреваемых в совершении преступлений, как правило, относящихся к категории особо тяжких преступлений - 33 (56%), к тяжким - 14 (23,7%), к категории преступлений средней тяжести -12 (20,3%).

В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии "обоснованного подозрения" (п.п. "с" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Это предполагает, что органы предварительного следствия обязаны представить в суд, по крайней мере, некоторые данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления.

Как правило, органы предварительного расследования данные требования соблюдают, а судьи при рассмотрении ходатайств учитывают все необходимые обстоятельства.

Так, отказано в удовлетворении ходатайства постановлением судьи Майминского районного суда от 31 мая 2008 г. в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Принятое судьей решение мотивировано тем, что в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения, а также данных о том, что Ш. может скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Судом кассационной инстанции постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановлением судьи того же суда от 5 апреля 2008 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом к ходатайству были приложены копия протокола задержания Ж. и копия протокола его допроса, из которого обоснованность подозрения не усматривалась. Также в материалах дела имелись сведения о том, что он является студентом, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Основанием к его задержанию, как указано в протоколе задержания, послужило указание на него, как на лицо, совершившее преступление, однако в представленных суду материалах такие данные отсутствовали. Свое решение судья мотивировал тяжестью преступления, в котором подозревается Ж., данными о его личности, возрастом, родом занятий.

Судебное рассмотрение ходатайств прокурора, следователя или дознавателя о заключении под стражу является особой формой правосудия по уголовным делам в стадии предварительного расследования, для которой, наряду с наличием присущих только ей особенностей, обязательны и общие положения, и принципы уголовного судопроизводства.

В частности, принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ задача суда в уголовном процессе - создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как правило, данный принцип и требования уголовно-процессуального закона соблюдаются судами.

При рассмотрении всех ходатайств в деле участвовал следователь и прокурор, приводящий мотивированное обоснование ходатайства либо обоснование в его отказе (единичные факты), лицо, в отношении которого вносилось ходатайство, и его защитник.

Согласно данным статистической отчетности, судами не выносились постановления о продлении срока задержания по ходатайству одной из сторон, вместе с тем, фактически такие решения судьями принимались по 4 ходатайствам, в 3 случаях это было связано с отсутствием защитника в судебном заседании.

Так, постановлением судьи Турочакского районного суда от 8.02.2008 г. продлен срок задержания на 72 часа подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, К. для обеспечения явки защитника в судебное заседание.

Аналогичные решения были приняты судьей Усть-Канского районного суда постановлениями от 20.02.2008 г. в отношении Л. и О., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ. По двум данным материалам в течение 72 часов указанным лицам было предъявлено обвинение, в суд поступило новое ходатайство об избрании меры пресечения, которое было удовлетворено.

Постановлением судьи Майминского районного суда от 10.01.2008 г. было удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока задержания Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, для представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства на 72 часа до 7 часов 14.01.2008 г. Согласно протоколу судебного заседания, 10 января после оглашения постановления судебное заседание было закрыто. Далее в материалах имеется постановление судьи от 11 января 2008 г. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокола судебного заседания от 11.01.2008 г. нет, данных о том, что прокурором были дополнительно представлены доказательства и ходатайство рассмотрено по существу, в материалах не имеется. Полагаю, что в данном случае судьей были не соблюдены требования, изложенные в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проведения повторного судебного заседания с участием сторон.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Как правило, в подавляющем большинстве случаев судьи соблюдают принцип презумпции невиновности при рассмотрении ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, в ряде случаев в постановлениях было указано на то, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление.

Так, в постановлении судьи Чемальского районного суда от 9.06.2008 г. в отношении Ч. указано, что "_Ч. на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление"; в постановлении судьи того же суда от 25.05.2008 г. в отношении П. отражено, что "не встав на путь исправления, имея не погашенную и не снятую судимость, в период условно-досрочного освобождения П. вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких."

В постановлении судьи Улаганского районного суда от 30.01.2008 г. в отношении подозреваемого О. судья сделал вывод о том, что О. совершил тяжкое преступление.

Аналогичные формулировки были допущены в постановлении судьи Горно-Алтайского городского суда от 13.03.2008 г. в отношении обвиняемого Ш.

Судьей Кош-Агачского районного суда при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны выводы о виновности в отношении С.- постановление от 23.05.2008 г., А. - постановление от 10.01.2008 г., В. - постановление от 10.01.2008 г., Б. - постановление от 25.05.2008 г.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования закона о мотивированности постановления подразумевают необходимость изложения в постановлении правовых и фактических мотивов, составляющих основания данного решения, со ссылкой на положения ст. 97 УПК РФ. Изучение показало, что далеко не всегда основания для избрания меры пресечения мотивируются в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства и соответственно в постановлениях судей об удовлетворении этих ходатайств. Примеры этому уже приводились выше, их можно продолжить.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 28.04.2008 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решение мотивировано только тяжестью подозрения преступлении (ст. 161 ч. 2 "г", ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ), несмотря на положительную характеристику судья сделал вывод о возможности подозреваемого скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения Л. (ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ) и данные о его личности (в постановлении не указано, какие именно) послужили основанием к заключению его под стражу постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 18.01.2008 г.

Особая категория лиц, в отношении которых рассматривались ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения, - женщины и несовершеннолетние. Количество рассмотренных ходатайств по судам республики приведены в Приложении 2.

Судами Республики Алтай было рассмотрено 18 ходатайств в отношении женщин, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, удовлетворено 15. Из них: в совершении особо тяжких преступлений 6, удовлетворено 6; тяжких преступлений 5, удовлетворено 4, преступлений средней тяжести 5, удовлетворено 3; преступлений небольшой тяжести 2, удовлетворено 2.

В отношении 17 несовершеннолетних рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения, удовлетворено 12; 1 отозвано прокурором. Из них: в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений 2, удовлетворено 2; преступлений, относящихся к категории тяжких 6, удовлетворено 4; преступлений средней тяжести 9, удовлетворено 6; 1 отозвано прокурором.

Как правило, при рассмотрении ходатайств в отношении данной категории, судьи более взвешенно и скрупулезно подходят к их разрешению и мотивировке принятого решения, руководствуются при этом требованиями и разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, судьи не всегда обсуждают в судебном заседании и мотивируют в постановлении вопрос о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ.

Так, постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 7.03.2008 г. удовлетворено ходатайство о заключении под стражу С., 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, судом кассационной инстанции отменено постановление судьи в связи с допущенным нарушением требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судьи этого же суда от 3.04.2008 г. в отношении П., 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ удовлетворено ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, в постановлении судьи вывод сделан о невозможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр, вместе с тем, как следует из протокола, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, законный представитель в судебном заседании участия не принимал.

Судом кассационной инстанции в 1 полугодии 2008 года рассмотрено: 29 постановлений судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 26 оставлены без изменения, 2 отменены с направлением материалов на новое рассмотрение, 1 отменено с прекращением производства по делу; 5 постановлений судей об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 4 оставлены без изменения, 1 отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене постановления судьи Усть-Коксинского районного суда от 18 марта 2008 г. в отношении М. послужило нарушение требований ст. 108 ч. 3 УПК РФ, допущенное следователем при обращении в суд с ходатайством, поскольку ходатайство было возбуждено следователем без согласия руководителя следственного органа, в силу чего данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом, производство по нему прекращено.

Отменено постановление судьи Чойского районного суда от 22.05.2008 г. о заключении под стражу К., в связи с отсутствием в постановлении и в материалах данных о том, что обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, К., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания к отмене постановления судьи Горно-Алтайского городского суда от 7.03.2008 г. в отношении С. уже приводились выше.

Отменено постановление судьи Майминского районного суда от 15.01.2008 г. в отношении К., об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении К. под стражу в связи с тем, что без оценки суда остались основания, изложенные в ходатайстве об избрании К. меры пресечения.

Исходя из проведенного обобщения, можно сделать вывод, что судьи при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования об избрании обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде заключения под стражу, в подавляющем большинстве соблюдают требования уголовно-процессуального закона.

В то же время выявленные ошибки и недостатки свидетельствуют о необходимости более глубокого изучения судьями руководящих разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующего данные вопросы, норм международного права и практику их применения Европейским Судом по правам человека.

Судья Верховного суда

Республики Алтай

Приложение 1

Наименование суда	Рассмотрено ходатайств	Удовлетворено ходатайств
Горно-Алтайский	124	104
Майминский	41	36
Кош-Агачский	12	11
Турочакский	16	15
Онгудайский	10	10
Шебалинский	12	10
Усть-Канский	9	9
Улаганский	4	4
Усть-Коксинский	9	9
Чемальский	8	6
Чойский	8	7

Приложение 2

Наименование суда	Рассмотрено в отношении:
	женщин		несовершеннолетних
	всего	удовлетворено	всего	удовлетворено
Горно-Алтайский	9	6	13	10
Майминский	3	3	0	0
Кош-Агачский	0	0	0	0
Турочакский	0	0	1	0
Онгудайский	0	0	0	0
Шебалинский	0	0	2	1
Усть-Канский	2	2	0	0
Улаганский	0	0	0	0
Усть-Коксинский	1	1	0	0
Чемальский	0	0	0	0
Чойский	3	3	1	1

Приложение 3

Наименование суда	Задержано ст.ст. 91, 92 УПК РФ	Поступило в суд ходатайство в срок менее, чем
		за 8 часов	в т.ч. за 2 часа
Горно-Алтайский	112	54	10
Майминский	40	8	1
Кош-Агачский	10	2	0
Турочакский	16	6	1
Онгудайский	13	2	0
Шебалинский	7	5	1
Усть-Канский	9	4	0
Улаганский	3	1	0
Усть-Коксинский	7	1	1
Чемальский	5	2	2
Чойский	5	2	1