Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судьями Республики Алтай дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, и применения положений ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ

Настоящее обобщение проводится в соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай на первое полугодие 2008 года.

В четвертом квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года мировыми и федеральными судьями Республики Алтай рассмотрено 831 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию 714 лиц (85,9% от общего числа рассмотренных дел). Административное наказание в виде штрафа назначено 662 лицам, в виде административного ареста - 52 лицам.

Постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесены по 117 делам (14% от общего числа рассмотренных дел).

По ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию 1 лицо и в отношении одного лица производство по делу прекращено.

Количественная характеристика рассмотренных дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Республики Алтай за указанный период такова:

N п/п	Наименование суда	Количество рассмотренных дел	Виды наказания		Количество дел, производство по которым прекращено
			административный штраф	административный арест	в связи с истечением срока давности	в связи с отсутствием состава правонаруш.	в связи с отсутствием события правонаруш.	по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ	малозначительность (ст. 2.0 КоАП РФ)
1.	Судебный участок N 1 г. Горно-Алтайска	3	1	-	-	-	-	-	2
2.	Судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска	36	36	-	-	-	-	-	-
3.	Судебный участок N 3 г. Горно-Алтайска	61	57	2	-	1	-	1	-
4.	Судебный участок N 4 г. Горно-Алтайска	42	32	-	6	-	-	-	4
5.	Судебный участок N 1 Майминского района	72	42	3	23	-	4	-	-
6.	Судебный участок N 2 Майминского района	58	36	2	20	-	-	-	-
7.	Судебный участок Онгудайского района	20	20	-	-	-	-	-	-
8.	Судебный участок Шебалинского района	60	37	15	5	2	1	-	-
9.	Судебный участок Турочакского района	69	63	3	-	3		-	-
10.	Чойский районный суд	86	29	24	1	4	-	-	28
11.	Чемальский районный суд	24	19	-	-	2	-	1	2
12.	Усть-Канский районный суд	97	93	-	3	-	1	-	-
13.	Усть-Коксинский районный суд	23	23	-	-	-	-	-	-
14.	Улаганский районный суд	56	52	1	3	-	-	-	-
15.	Кош-Агачский районный суд	124	122	2	-	-	-	-	-
	Всего	831	662	52	61	12	6	2	36

Количественная характеристика рассмотренных дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ Республики Алтай за указанный период такова:

N п/п	Наименование суда	Количество рассмотренных дел	Виды наказания		Количество дел, производство по которым прекращено
			административный штраф	административный арест	в связи с истечением срока давности	в связи с отсутствием состава правонаруш.	в связи с отсутствием события правонаруш.	по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ	малозначительность (ст. 2.0 КоАП РФ)
1.	Судебный участок Турочакского района	1	-	-	1	-	-	-	-
2.	Чойский районный суд	1	-	1	-	-	-	-	-
	Всего	2	-	1	1	-	-	-	-

Контроль за исполнением  примененного судом административного наказания
в виде штрафа и выполнение требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату  административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, судья после истечения срока на добровольное исполнение административного наказания в виде штрафа направляет судебному приставу-исполнителю копию вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, для исполнения. Кроме того, судья направляет в  органы внутренних дел  копию вынесенного постановления для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с указанием того, что отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных дел усматривается, что указанные требования КоАП РФ исполняются мировым судьей Майминского судебного участка N 2. Например, мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Л. обоснованно направлена копия постановления об административном правонарушении старшему судебному приставу-исполнителю Майминского района для исполнения, а также копия постановления начальнику ОВД Майминского района для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Из дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотренных Чойским районным судом, также усматривается направление в органы внутренних дел сообщений о неуплате административного штрафа, наложенного постановлением судьи. Например, из материалов дела об административном правонарушении в отношении К. усматривается, что судьей направлялось начальнику ОВД Чойского района сообщение  о неуплате К. в срок административного штрафа, назначенного по ст. 17.8 КоАП РФ, для составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ.

Также следует отметить, что при исполнении вынесенного постановления мировой судья Шебалинского судебного участка руководствуется положениями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, им направляются копии постановлений судебному приставу-исполнителю для исполнения и начальнику ОВД Шебалинского района для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако анализ изученных дел показал, что требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ не всегда исполняются судьями.

По ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотренных Усть-Канским районным судом, по истечении срока для добровольной уплаты назначенного штрафа направлены копии постановлений об административном правонарушении для исполнения только судебному приставу. Например, постановлением судьи от 28 декабря 2007 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, где в качестве меры административного наказания был назначен штраф в размер 500 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном исполнении назначенного наказания, судья  направил копию постановления для исполнения только судебному приставу-исполнителю, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления должна быть направлена и в органы милиции.

Мировым судьей  судебного участка Онгудайского района при принудительном исполнении вынесенных постановлений допускаются аналогичные ошибки, а именно соответствующему должностному лицу копии постановления для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не направляются (например, дело  в отношении Ч. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ не исполняются судьями  Кош-Агачского районного суда, из 10 поступивших для обобщения дел, в 1 деле отсутствуют сведения об исполнении, копия постановления по этому делу для исполнения не направлена, в  6 делах имеются сведения о направлении копий постановлений для исполнения только судебному приставу-исполнителю.

Из представленных для обобщения Улаганским районным судом 5 дел об административных правонарушениях, где в качестве вида наказания назначен штраф, все 5 дел исполнены. В материалах дела имеются сведения о направлении судьями по истечении срока для добровольной уплаты штрафа, постановлений об административных правонарушениях только судебному приставу-исполнителю для исполнения, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ судье необходимо направлять в органы внутренних дел копии постановлений для решения вопроса о возбуждении производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.     

Из представленных Чемальским районным судом дел также усматривается, что в ряде дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствуют сведения об исполнении постановления судьи о наложении административного наказания в виде штрафа.

Из 10 поступивших из Чемальского районного суда дел об административных правонарушениях, где в качестве меры наказания назначен штраф, в  5 делах отсутствуют сведения об исполнении вынесенного судьей постановления и копии постановления по этим делам не направлены для исполнения,  в 4 делах имеются сведения о направлении исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, вопрос о привлечении лиц к административной ответственности за неуплату штрафа судьей не решен.

10 из поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей судебного участка Турочакского района в декабре 2007 года с назначением штрафа, не исполнены, и в них отсутствуют сведения о выполнении мировым судьей требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

При обобщении выявлены случаи необоснованного направления  судебному приставу-исполнителю и в ОВД копий постановлений об административном правонарушении для исполнения до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа. Кроме того, в ОВД копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не для исполнения, как это указано в сопроводительных письмах, а для решения вопроса о возбуждении производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 24 декабря 2007 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей 50 копеек. 24 декабря 2007 года постановление направлено в Горно-Алтайский отдел УФССП по РА для исполнения, а 28 декабря 2007 года судом направлено постановление в ОВД МВД РА г. Горно-Алтайска также для исполнения.

Аналогичным образом судья поступила по делам об административных правонарушениях в отношении Г. по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении С.  по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П. по ст. 7.27 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении
за отсутствием состава административного правонарушения

За указанный период судьями Республики Алтай за отсутствием состава правонарушения прекращено 12 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что производство  по делам указанной категории в основном обоснованно прекращается судьями в связи с отсутствием состава административного правонарушения в тех случаях, когда в судебном заседании установлено, что штраф лицами, привлеченными к административной ответственности, уплачен своевременно.

Например, постановлением судьи Чойского районного суда от 24 марта 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении  А. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что штраф им уплачен своевременно. Аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении в отношении Я.

Выявлены случаи, когда производство по делам за отсутствием состава административного правонарушения прекращалось необоснованно.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района от 13 февраля 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения судья указал на то, что П., согласно квитанции, уплатил штраф в установленный срок.

Вместе с тем, постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено в отношении П. 12 ноября 2007 года, постановление вступило в законную силу 23 ноября 2007 года и ему надлежало уплатить штраф в срок до 23 декабря 2007 года.

Однако фактически штраф был уплачен П. 9 февраля 2008 года - после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Аналогичная ситуация у того же мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Д.

Следует учитывать, что сама по себе уплата штрафа по истечении срока для добровольного исполнения не является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а может быть принята во внимание при назначении наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 27 декабря 2008 года необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что данное лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что судья счел обстоятельством, исключающим повторное привлечение за совершение административного правонарушения за неуплату административного штрафа.

Однако из материалов дела следует, что ранее  данное лицо постановлением мирового судьи от 1 ноября 2007 года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный тридцатидневный срок штрафа в сумме 100 рублей, наложенного постановлением от 5 августа 2007 года.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен  за неуплату штрафа в сумме 200 рублей, наложенного постановлением мирового судьи от 1 ноября 2007 года, т.е. за другое правонарушение.

Аналогичная ситуация у того же мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Р.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении
за отсутствием события административного правонарушения

За исследуемый период мировыми и федеральными судьями Республики Алтай по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено 6 дел.

Например, мировым судьей Майминского судебного участка N 2 прекращены производства по  делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении М. за отсутствием события правонарушения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении М. копии постановления по делу об административном правонарушении, а поскольку срок вступления постановления об административном правонарушении в законную силу непосредственно связан с вручением либо получением копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, то данное лицо не может нести ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, т.к. такой срок для него не  наступил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении 
в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности

За исследуемый период мировыми и федеральными судьями Республики Алтай по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено  61 дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

 Поскольку неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, то срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начинает течь с момента истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа после вступления постановления в законную силу (10 дней+30 дней).

Необходимо отметить, что нормы закона, регламентирующие исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, судьями не всегда применяются правильно.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района 6 декабря 2007 года вынесено постановление о наложении на Н. за неуплату административного штрафа административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении на Н. штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено 31 января 2007 года, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12 февраля 2007 года, следовательно, ему надлежало уплатить штраф в срок до 12 марта 2007 года.

Срок давности привлечения Н. к административной ответственности истек 12 мая 2007 года, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 6 декабря 2007 года.

Таким образом, Н. привлечен к административной ответственности за пределами установленного срока давности.

Следует отметить, что в большинстве рассмотренных случаев материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступали к мировым судьям и в федеральные суды по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности либо в день или за несколько дней до его истечения.

Наибольшее количество постановлений о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено в судебных участках N 1 и N 2 Майминского района. Так, мировым судьей судебного участка N 1 Майминского района рассмотрено 72 дела, из них 23 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района рассмотрено 58 дел, из них прекращено 20 дел по указанному основанию.  Большинство таких дел прекращено по причине поступления их мировому судье за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после истечения срока.

С 1 января 2008 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 года N 210-ФЗ в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Невыполнение должностными лицами, составившими протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данных требований закона может повлечь прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 от 7 декабря 2007 года прекращено производство по делу в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что постановление о наложении административного штрафа было в отношении Б. вынесено 25 августа 2007 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 декабря 2007 года.

Протокол в отношении Б. составлен 2 ноября 2007 года, а дело поступило мировому судье 6 декабря 2007 года, т.е. уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявлен случай необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное оставление места отбывания административного ареста.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района 1 октября 2007 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Б. 20 августа 2007 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает  20 октября 2007 года, судьей необоснованно прекращено производство по делу по указанному основанию 1 октября 2007 года.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, уполномоченному рассмотреть дело об административном правонарушении, право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Анализ изученных дел показал, что производство  по делам указанной категории прекращается судьями в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения в тех случаях, когда в судебном заседании установлено, что штраф лицами, привлеченными к административной ответственности, уплачен с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Например, постановлением судьи Чойского районного суда от 30 января 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении П. в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание.

Из материалов дела усматривается, что штраф П. должен был быть уплачен до 8 октября 2007 года, штраф им уплачен 13 октября 2007 года. Решение судьи об освобождении П. от административной ответственности и объявлении ему устного замечания мотивировано тем, что он уплатил штраф, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении в отношении М., рассмотренное судьей Чемальского районного суда 18 января 2008 года. Решение о прекращении производства по делу за малозначительностью мотивировано тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф М. был уплачен, само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства.

Назначение наказания

Анализ изученных дел показывает, что судьями административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначается в соответствии с санкцией данной статьи, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Имеются случаи, когда судьями в нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, которые учитывались судьей при назначении наказания. Например, мировым судьей судебного участка Шебалинского района от 30 октября 2007 года М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, которые учитывались судьей при назначении М. наказания.

По некоторым делам при определении наказания судьи ограничиваются формулировками общего характера о том, что судьей "учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя" без ссылки на конкретные данные, установленные в отношении лица при рассмотрении дела.

Федеральными и мировыми  судьями Республики Алтай административный арест за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен 52 лицам, что составляет 7,3% от общего количества дел, по которым определено наказание.

В соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.2., 3.9 КоАП РФ, административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ.

Назначение  административного наказания за совершение данного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя  с учетом  положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основные мотивы, которые приводились судьями в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде административного ареста, следующее: повторное совершение административного правонарушения, неоднократное привлечение к административной ответственности.

При решении вопроса о наказании необходимо иметь в виду, что факт привлечения лица к административной ответственности в соответствии с постановлением, по которому им не уплачен штраф, не является повторным совершением административного правонарушения и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения.

Выявлены случаи, когда наказание в виде административного ареста назначено необоснованно.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 15 ноября 2007 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Из материалов дела усматривается, что штраф М. необходимо было уплатить в срок до 21 октября 2007 года, штраф был уплачен им 15 ноября 2007 года. При назначении наказания судья учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, уплату административного штрафа и назначил наказание в виде ареста.

Справка подготовлена судьей

Верховного Суда Республики Алтай ________